АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26480/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лекси», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-26480/2022, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Радуга» (далее – общество) о взыскании 223 396 рублей 09 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 52 079 рублей 59 копеек неустойки (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Лекси», ООО «Феникс».

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 223 396 рублей 09 копеек задолженности за услуги по обращению с ТКО, 41 800 рублей 51 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022, 8192 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства сложившихся между сторонами правоотношений возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО. От компании в адрес общества акты об оказании услуг не поступали; спорные услуги не оказывались. Образуемые отходы в виде картона, в который упаковываются краски, общество сдает на переработку ИП ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи отходов, приобщенными к материалам дела. Занимаемая обществом площадь арендуемого помещения составляет не более 88,5 кв. м, что существенно отличается от площади, указанной при расчете задолженности за вывоз ТКО (150 кв. м). Сведения из выписки из ЕГРЮЛ о том, что общество осуществляет деятельность с 2015 года, не свидетельствуют о фактическом начале такой деятельности. Общество стало осуществлять деятельность только в 2021 году с момента открытия контрольно-кассовой техники.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

Как указывает компания, с 01.01.2020 по 28.02.2022 ею оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта (магазин «Мир краски»), расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 223 396 рублей 09 копеек.

Компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания от общества не поступил.

Уклонение общества от оплаты задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор между сторонами заключенным на условиях типового.

В отсутствие у общества собственной контейнерной площадки, в установленном порядке включенной в соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того, что ТКО общество размещает на общественных контейнерных площадках, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Судами принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы компании, обществом в материалы дела не представлено, в спорный период претензии в адрес регионального оператора от общества не поступали, в том числе ненадлежащее качество услуг не фиксировалось в порядке раздела 7 типового договора. Отрицание факта оказания услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных компанией, ответчик просто поставил под сомнение факт вывоза обществом ТКО с общественных контейнерных площадок после подачи компанией иска, без документального обоснования своих сомнений, что правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу не соответствует. Наличие ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике.

Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО.

Период оказания услуг компанией принят с момента начала деятельности общества в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил № 1156. 

Аргумент общества о том, что образуемые отходы в виде картона, в который упаковываются краски, общество сдает на переработку ИП ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи отходов, приобщенными к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об оказании услуг именно по обращению с ТКО. Кроме того, сам факт заключения договора на сдачу картона не подтверждает, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

При этом ИП ФИО3 не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела не представлено. 

Довод общества о том, что занимаемая им площадь арендуемого помещения составляет не более 88,5 кв. м, что существенно отличается от площади, указанной при расчете задолженности за вывоз ТКО (150 кв. м), подлежит отклонению, поскольку общество документально не подтвердило фактически занимаемую им площадь.

При этом указывая, что площадь арендуемого помещения составляет не более 88,5 кв. м, общество не отрицает, что фактически занимаемая им площадь больше, чем указано в договоре от 01.02.2022 аренды нежилого помещения (30 кв. м), заключенном ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом в лице директора ФИО2 (арендатор).

Кроме того, общая площадь принадлежащего ФИО2 помещения по адресу 

<

...> согласно выписке из ЕГРН составляет 342,9 кв. м, из которых 87 кв. м передано в аренду ООО «Лекси» по договору от 15.05.2017.

Таким образом, общество документально не опровергло установленную региональным оператором площадь, отраженную в акте от 14.03.2022 обследования помещения (150 кв. м).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество стало осуществлять деятельность только в 2021 году с момента открытия контрольно-кассовой техники, а сведения из выписки из ЕГРЮЛ о том, что общество осуществляет деятельность с 2015 года, не могут свидетельствовать о фактическом начале такой деятельности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что осуществление деятельности ответчиком на спорном объекте с 2020 года, подтверждается открытыми сведениями в сети Интернет (Яндекс карты), из которых следует, что на 2020 год и на 2022 год магазин «Мир краски» располагался по спорному адресу. Данные сведения общество документально не опровергло.

Ссылка общества на договор аренды от 01.02.2022 отклонена судами, поскольку заключенный обществом в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 договор в силу срока действия не подлежит государственной регистрации и может быть перезаключен в любой период использования объекта обществом.

Установив, что оказание обществом компании услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, суд обоснованно произвел взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 02.10.2022). Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки составил 41 800 рублей 51 копейку.

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные акты не обжалуются.

Аргумент общества о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. 

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-26480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

                                             О.Л. Рассказов