ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97457/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Скороход» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2024, онлайн), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20388/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-97457/2023, принятое по заявлению ООО «Скороход» об оспаривании бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скороход» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №374781/22/78019-ИП от 07.11.2022 (№109337/21/78019-СД), об оспаривании бездействия пристава по рассмотрению обращений заявителя. 

Решением от 20.11.2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения общества от 31.07.2023 в рамках исполнительного производства №374781/22/78019-ИП (№109337/21/78019-СД). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение от 20.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 07.11.2022 №374781/22/78019-ИП.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 153 500 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 3 703,98 руб.

Определением суда от 26.04.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 3 703,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна. Как считает Управление, в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за анализ и разработку представителем правовой позиции по делу, подготовку к судебным заседаниям необходимо отказать, поскольку, по его мнению, оплата таких действий исполнителя не является расходами, производимыми за выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и не являются самостоятельной услугой. Управление считает не доказанным связь заявленных почтовых расходов с рассматриваемым спором. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя против её удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела я Общество представило: договор оказания юридических услуг №16/10 от 02.10.2023, заключенный между ООО «Акцепт и К» и Обществом; акт приема-передачи юридических услуг по договору №16/10; счет на оплату №4 от 21.03.2024; платежное поручение №2 от 22.03.2024 на сумму 153 500 руб.; кассовые чеки об отправлении писем. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, объема представленных Обществом доказательств и совершенных его представителем процессуальных действий (подготовка и подача заявления об оспаривании бездействия пристава и уточнений к нему, составление апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции), в разумных пределах.

Суд первой инстанции отклонил довод Управления о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, так как представленные Обществом чеки фактически не подтверждают связь с настоящим делом, поскольку представленные Обществом описи вложения в письма подтверждают направление сторонам документов по данному делу, в том числе с указанием должника по спорному исполнительному производству, дату запросов, номер дела. Сумма почтовых расходов, в том числе на отправку заявления о взыскании судебных расходов, подтверждена представленными кассовыми чеками.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные заинтересованным лицом возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия договора №16/10 от 02.10.2023, акт приема-передачи услуг от 20.03.2024, приходит к выводу, что стоимость услуг по изучению обстоятельств дела, документов и судебной практики по судебным спорам, консультация заказчика по правовому регулированию не выделены отдельно по стоимости услуг, а стоимость договора имеет твердую сумму. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции проанализирован объем оказанных услуг и сумма судебных расходов судом определена в меньшем размере, чем заявлено обществом. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, нежели установил суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-97457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Титова