ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4313/2022

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу                     № А66-4313/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 191 581 руб. 85 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 178 932 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2020 по 28.03.2022, и процентов, начисленных начиная с 29.03.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 844 327 руб. 13 коп.  задолженности, 150 667 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 920 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 565 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату транспортировки тепловой энергии за спорный период. В связи с указанным апеллянт считает, что истцом неверно определена и не подтверждена начальная дата начисления процентов (16.11.2020), в расчете не учтены выходные дни и то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2020 года могло быть произведено с 17.11.2020, за апрель 2020 года – с 18.05.2020. Ответчик также полагает неверным и немотивированным перерасчет процентов, произведенный судом.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (теплосетевая организация) и Общество (теплоснабжающая организация)        09.01.2017 заключили договор № 5т/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (в редакции протокола разногласий от 19.01.2017 и протокола согласования разногласий от 16.02.2017), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от БМК № 3, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Фабричная, для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от точки приема тепловой энергии и горячей воды до точки передачи тепловой энергии и горячей воды абонентам теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация – оплачивать указанные услуги. 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.2 договора до 31.12.2017. 

Письменный договор, действующий в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, у сторон отсутствовал.  

Вместе с тем истцом в указанный период оказывались ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. 

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за названный период в сумме 2 191 581 руб. 85 коп. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября            2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 844 327 руб. 13 коп. 

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 178 932 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2020 по 28.03.2022, и процентов, начисленных начиная с 29.03.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Как усматривается в материалах дела, в исковой период заключенный сторонами договор оказания услуг, предусматривающий срок их оплаты, у сторон отсутствовал. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период необходимо руководствоваться положениями пункта 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусматривающего оплату таких услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату транспортировки тепловой энергии за спорный период, и необоснованность начальной даты начисления процентов (16.11.2020), подлежит отклонению. 

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов. 

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае,  ненаправление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов с учетом положений Закона о банкротстве и Постановления № 497, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 44, а также положений статьи 193   ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 150 667 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

При проверке доводов подателя жалобы о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции при сравнении расчетов сторон, предъявленных в том числе в суд апелляционной инстанции, установлено, что, вопреки доводам подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2020 года произведен с 17.11.2020, за апрель 2020 года – с 18.05.2020.

В расчете, на который ссылается ответчик, в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 %, в расчете истца за этот период учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ 20 %.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный Предприятием, является верным и соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенных в расчете истца.  

Предприятие решение суда не обжалует. 

В подпункте «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в том числе по оплате услуг по передаче тепловой энергии взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 (9,5 %).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано на то, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, если применять к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в части начисления неустойки указанные нормы действующего законодательства, то ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5% следует применять ко всем периодам просрочки, приведенным в расчете сторон.

Ввиду этого итоговый объем обязательств ответчика в части уплаты пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в указанном выше порядке будет большим, чем определил суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 150 667 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, обоснованно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Обществом не представлены суду доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-4313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов