АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3091/2021

12 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркина А.М.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2020;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 173 898 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 176/2 работы, 1 006 662 руб. 89 коп. незаконно удержанных пеней из стоимости выполненных работ и 83 348 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.08.2020 по 24.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам в нем изложенным. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (подрядчик) и администрацией городского округа «Вуктыл» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Социокультурный центр в с. Подчерье» № 176/2 (далее - контракт), предметом которого является выполнение по поручению заказчика работ по строительству объекта «Социокультурный центр в с. Подчерье» (далее, объект) в соответствии с частью 1 технического задания, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту, и проектной документацией. Объект является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 источник финансирования: средства бюджета МО ГО «Вуктыл», субсидии из республиканского бюджета Республики Коми, субсидии из Федерального бюджета бюджету Республики Коми (Адресная инвестиционная программа Республики Коми на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденная Распоряжением Правительства Республики Коми от 31.01.2019 № 33-р).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта составляет в текущих ценах 34 507 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот семь тысяч) руб., в том числе НДС. Цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта, в т.ч. расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Цена контракта остается твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 договора (абзац 2 пункта 2.2 контракта). 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Согласно пункту 5.1. контракта срок начала работ – с даты заключения муниципального контракта, срок окончания работ – 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение № 3 к настоящему контракту), но с применением поправочного коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 8 к настоящему контракту), составленным с учетом графика выполнения работ, путем перечисления средств  с лицевого счета заказчика, открытого в УФК по Республике Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.3.1 контракта документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Основанием для оплаты выполненных работ за отчетный период являются: счет-фактура (счет, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 6.3.2 контракта документом о приемке законченного строительством объекта является акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Основанием для окончательного расчета по контракту являются: счет-фактура (счет, в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний отчетный период; акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В настоящий контракт могут быть внесены изменения и дополнения в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 к муниципальному контракту от 19.08.2019 № 176/2 стороны изменили цену контракта, уменьшив ее до 34 503 836 руб. 86 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, им во исполнение условий контракта надлежащим образом выполнено работ на сумму 36 638 919 руб. 13 коп., в доказательство чего представлены акты о приемке выполненных работ от 19.12.2019 №№ 1-3 и от 11.06.2020 №№ 4-48. 

Данные акты, за исключением акта от 11.06.2020 № 37 подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Работы по этим актам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Предметом настоящего спора является стоимость неоплаченных работ по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2020 № 37 «Благоустройство территории» на сумму 2 173 878 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям истца, в стоимость работ по указанному акту вошли как работы, предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы.

Ответчик, акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил, в связи с этим истец в его адрес направил претензию от 25.10.2020 № 788/2020 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту  3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Согласно пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, указанных в акте от 11.06.2020 № 37. Надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается в том числе актом приемки объекта капитального строительства нежилых объектов непроизводственного назначения от 09.07.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что объект «Социокультурный центр в с. Подчерье» введен в эксплуатацию в 2020 году и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2020. 

Таким образом, поскольку объект введен в эксплуатацию и в дальнейшем зарегистрирован, соответственно он соответствует всем требованиям строительных норм и правил. Претензий по качеству ответчиком не заявлялось как после приемки выполненных работ, так и после введения объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как следует из отзыва на иск, возражения Администрации сводятся лишь к тому, что стоимость предъявленных к оплате работ по акту от 11.06.2020 № 37 превышает цену контракта. Как указывает ответчик, выполнение дополнительных работ на спорную сумму  сторонами не согласовывалась, дополнительного соглашения как того требует Закон № 44-ФЗ и контракт между ними, не заключалось. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с позицией ответчика. 

Из акта о приемке выполненных работ от 11.06.2020 № 37 усматривается и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, в данный акт включены работы как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные им. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной нормы права представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Увеличение стоимости контракта не превышает 10% цены контракта, что соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе  производства работ подрядчиком были обнаружены недостатки выданной заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесения соответствующих изменений в документацию, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмами  от 30.08.2019 № 768, от 02.10.2019 № 865, от 20.01.2020 № 25/2020 и др.,  констатировав необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Истцом неоднократно выявлялось ее несоответствие проектным решениям, а также неучтенные в проектной документации работы, без выполнения которых невозможно было продолжить строительство объекта, несоответствие проектной документации требованиям строительных норм и правил. 

О низком качестве проектно-сметной документации, предоставленной ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта на строительство объекта, свидетельствует в частности следующие обстоятельства. В процессе строительства объекта подрядчиком обнаружены работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтенные в ведомости объемов работ к контракту в первоначальной редакции.

1. Устройство асфальтобетонного покрытия проездов, площадок и тротуаров.

В соответствии  с рабочей документацией, полученной от заказчика после заключения контракта, разделом 05-343-18-ГП, предусмотрено асфальтирование тротуаров и проездов, устройство площадки для мусороконтейнеров. Ведомость объемов работ № 1 содержала только работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек, при этом сам асфальтобетон не предусмотрен. При утверждении измененной ведомости объема работ дополнительным соглашением № 2 (Ведомость объемов работ № 2) ответчик исключил работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек. При этом письмом от 28.02.2020 № 1946 ответчик согласовал применение уплотненного щебеночного покрытия толщиной 100 мм для конструктивных покрытий  типа 1 (проезды) и 50 мм для конструктивных покрытий типа 2 (тротуар и площадка мусороконтейнера). Для формирования стоимости указанных работ получено положительное заключение экспертизы стоимости дополнительных работ от 27.03.2020 № 1-424. В локальной смете № 07-01-02 экспертизой подтверждена сметная стоимость работ по устройству покрытий для проездов, тротуаров и мусороконтейнерной площадки. 

Проектом предусматривается обеспечение безопасного перемещения маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках, приводимых в движение вручную (раздел 05-343-18-ОДИ.ТЧ).

Как указывает истец, после выполнения работ по благоустройству в части устройства проездов и тротуаров стало очевидным, что щебеночное покрытие тротуаров не обеспечивает безопасность передвижения маломобильных групп населения на специальных средствах (колясках), в связи с чем принято решение уложить тротуарную плитку. Изменения видов и объемов работ отражены в проектной документации. 

2. Устройство контейнерной площадки. 

Проектной документацией к контракту на территории запроектирована площадка для мусороконтейнеров. Основными мероприятиями по обращению с отходами при эксплуатации объекта в соответствии с проектом является организация сбора образующихся отходов потребления, подобных коммунальным, в мусороприемных контейнерах (раздел 05-343-18 ООС.ТЧ, лист 14, Схема планировочной организации земельного участка с решениями по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории М:1500). Также в разделе 05-343-18-ИОМ.7.ТЧ (лист 6) указано, что мусор и все собранные отходы уборщица выносит в контейнеры-мусоросборники с крышкой, установленные на контейнерной площадке. Ведомость объемов работ № 1 и Ведомость объемов  работ № 2 не содержат работы по устройству контейнерной площадки. 

3. Увеличение объема работ по устройству проезда с асфальтовым покрытием.

В ходе выполнения работ по устройству проезда с асфальтовым покрытием установлено занижение объемов работ и материалов, необходимых для достижения проектных решений.

Детальные пояснения обоснованности увеличения объемов работ даны в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 16.06.2021. 

Как подтверждается материалами дела и неоднократно звучало в выступлениях истца, Администрация осуществляла строительный контроль для проверки работ подрядчика, пребывала в постоянном контакте с сотрудниками истца, в том числе путем совместных совещаний, вело активную переписку с подрядчиком (в том числе и по электронной почте) и на протяжении всего времени сотрудничества ни разу не высказалось против выполнения работ, не вошедших в ведомости, и не приостановило эти работы, несмотря на то обстоятельство, что на Администрации как на участнике бюджетного процесса лежала обязанность следовать принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что действия ответчика, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что Администрация безусловно поддерживала строительные работы как социально ориентированный проект первостепенной значимости, при этом у Общества отсутствовали основания полагать, что оно участвует в гуманитарной акции на безвозмездной основе.

Кроме того, суд считает, что Администрация не выполнила свою обязанность содействовать Обществу (статья 718 ГК РФ), последнее же - при наличии дефектной и не утвержденной в установленном порядке проектной документации - построило социально значимый объект. Такое поведение истца нельзя не признать добросовестным. Ответчик не привел доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ противоречат цели контракта и не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением социокультурного центра. По мнению суда, не отраженные в ведомостях работы в любом случае имеют потребительскую ценность, они полностью соответствовали логике контракта и, кроме того, были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Более того, все объемы спорных выполненных работ приняты заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации. 

Работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего спора, не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, учитывая выводы эксперта, не оспоренные ответчиком, и то обстоятельство, что сметная стоимость работ определена в результате проверки расчета автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», что исключает необоснованность исчисленной суммы, а также приняв во внимание аварийно-восстановительный характер работ в условиях чрезвычайных внешних факторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац семнадцатый пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. 

Часть иных дополнительных работ, необходимость выполнения которых выявлена на этапе строительства и не согласованная при заключении контракта и фактически выполненная истцом, Администрацией оплачивалась. В данном случае отказ от оплаты спорных работ мотивирован лишь исчерпанием доведенных по контракту лимитов.

Выполненные истцом дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует факт эксплуатации объекта по прямому назначению. По результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта. Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило Администрации ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Коми на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденная Распоряжением Правительства Республики Коми от 31.01.2019 № 33-р.

Исходя из того, что контракт заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – социокультурный центр, принимая во внимание фактическое поведение ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика по выполнению дополнительных работ, учитывая, что выполнение указанных работ было необходимо для обеспечения годности результата работ в целом, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд пришел к выводу, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 2 173 898 руб. 22 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной неустойки в размере 1 006 662 руб. 89 коп., из которых 753 175 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2019 по 18.06.2020 и 258 487 руб. 66 коп. штрафа за непривлечение субъектов малого предпринимательства.

Рассмотрев данное требование, суд считает возможным удовлетворить его частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 12.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По мнению Общества, нарушение сроков выполнения и сдачи работ произошло по вине заказчика и из-за обстоятельств непреодолимой силы, в том числе из-за низкого качества изначально предоставленной ответчиком проектно-сметной документации и предоставления им итоговой проектно-сметной документации (215 календарных дней), введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушением срока передачи строительной площадки и геодезической разбивочной основы на 69 календарных дней, отсутствия паромной переправы (25 календарных дней). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401  ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по  передаче подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта строительной площадки, пригодной для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему контракту.

Кроме того, заказчик был обязан выдать подрядчику комплект проектной документации для производства работ в электронном виде и 2 (два) комплекта проектной документации для производства работ на бумажном носителе по акту передачи документации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Как указывает истец, комплект проектной документации выдан истцу при заключении контракта. В то же время, во время производства работ неоднократно выявлялась необходимость по ее корректировке. 

В пункте 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки строительная площадка передана ответчиком истцу лишь 01.11.2019, то есть с просрочкой в 65 дней.

Факт просрочки передачи истцом ответчику строительной площадки установлен. Данное обстоятельство не могло не повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, который до момента приемки строительной площадки не имел объективной возможности приступить к выполнению работ, что неизбежно повлекло возникновение просрочки сдачи конечного результата работ. Поскольку наличие просрочки подрядчика связано с виновными действиями самого заказчика, содействовавшего возникновению просрочки, то срок выполнения работ подрядчиком должен быть продлен на 65 дней, то есть до 04.02.2020.

Иные положенные в основание освобождения от ответственности ввиду нарушения сроков выполнения работ обстоятельства, такие как отсутствие паромной переправы в период с 01.11.2019 по 25.11.2019,  поздняя передача геодезической разбивочной основы (06.11.2019), ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, не могут являться таковыми с учетом продления срока выполнения работ до 04.02.2020.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений истца к ответчику о недостаточности и неполноте переданных документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения работ по контракту, а также доказательств приостановления работ в отсутствие таких документов, а также иных обстоятельств, затрудняющих выполнение работ на объекте,  в том числе из-за неоднократного внесения изменений в проектную документацию, суд данные доводы истца отклоняет.

Общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; работы по договору в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 Кодекса, не приостанавливал. 

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.1 контракта, для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ. 

С учетом продления срока окончания работ по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 176/2 до 04.02.2020, просрочка подрядчика составила 128 календарных дней (с 05.02.2020 по 11.06.2020). При этом суд принимает в качестве даты фактического окончания работ – «11.06.2020», поскольку последние акты о приемки выполненных работ датированы «11.06.2020», отчетный период в них указан – «с 24.12.2019 по 11.06.2020», в связи с чем оснований принимать в качестве даты, подтверждающей выполнение работ в полном объеме дату их подписания заказчиком (18.06.2020), оснований не имеется. 

Принимая во внимание факт поэтапного выполнения подрядчиком и соответственно поэтапной приемки работ заказчиком (работы на сумму 10 819 861 руб. 28 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 23.12.2019), расчет неустойки является следующим: 23 645 159 руб. 61 коп. (стоимость работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 11.06.2020 за вычетом стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2020 № 37) х 128 (количество дней просрочки) х 4,25% (учётная ставка ЦБ РФ) = 428 765 руб. 56 коп. (размер обоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства (далее, СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее СОНО), обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО. Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиками, соисполнителями из числа СМП, СОНО должна составлять 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта. 

В пункте 4.13 контракта установлено, что подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в п.п. 4.9-4.11 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков – в соответствии с п. 12.3.2 настоящего контракта; за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте – в соответствии с п. 12.3.4 настоящего контракта.

Пунктом 12.3.4 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. 

Истец факт нарушения с его стороны условия контракта в части непривлечения на выполнение работ определенной категории субподрядчиков, соисполнителей (субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) признал, между тем, возражая против размера удержанного ответчиком штрафа, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до 5000 руб.

Из части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Поскольку истец в нарушение пункта 4.8 контракта доказательств привлечения к выполнению работ в рамках спорного контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не представил, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно применил к истцу ответственность в виде штрафа, размер которого предусмотрен пунктом 12.3.4 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеперечисленных норм в рассматриваемом случае требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и применение заказчиком ответственности за неисполнение данного требования установлены подпунктом «б» пункта 4.13 и пунктом 12.3.4 контракта в полном соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Сумма начисленного заказчиком штрафа не превышает размер законной неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» - в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком попыток соблюдения требований Закона № 44-ФЗ о привлечении субподрядчиков на объект и их участия в части работ, в частности, в объеме, менее предусмотренного контрактом (15% от цены контракта), суд приходит к выводу, что сумма удержанного ответчиком компенсирует его возможные потери в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В данном конкретном случае снижение размера штрафа может способствовать нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за непривлечение субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций до 5000 руб. Кроме того, штраф в указанном размере как предусмотрено подпунктом «а» пункта 4.13 контракта, подлежит начислению за представление документов, указанных в п.п. 4.9-4.11 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

В связи с этим, требование истца о взыскании необоснованной удержанной ответчиком неустойки подлежит удовлетворению в сумме 324 409 руб. 67 коп. в части нарушения сроков выполнения работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 348 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.08.2020 по 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.4.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным. 

В то же время, поскольку исковые требования в части долга удовлетворены частично, а именно в размере 2 498 307 руб. 89 коп., требование о взыскание пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 71 139 руб. 32 коп.

В остальной части в иске следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 498 307 руб. 89 коп. задолженности, 71 139 руб. 32 коп. пеней, а также 30 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина