РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7379/25-164-28

г. Москва

29 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновым Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ЭСКАДА» - ФИО2,

третьи лица: Ассоциация «СГАУ»; ООО «МГС»; Управление Росреестра по г. Москве;

при неявке лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ЭСКАДА» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к основному судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность вышеуказанного искового заявления.

Лица, участвующие в деле,  в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в ходе процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКАДА» арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение для истца убытков в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 1 139 000 руб.

ФИО2, возражавший против удовлетворения заявления о взыскании с него убытков, согласно представленному в материалы дела отзыву сообщил, что в ходе процедур банкротства действовал добросовестно и разумно, в интересах заявителя ФИО3 и других кредиторов согласно ст. ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявленные требования являются неправомерными и необоснованными, нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказанности наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков;  только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Вместе с тем, по выводам суда, истцом ФИО3 не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, как кредитору ООО «ЭСКАДА».

ФИО1 неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на признанный судом первой инстанции обоснованным довод в части несвоевременного опубликования сведений о ходе процедуры банкротства, при этом судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом указанное нарушение привело или может привести к убыткам конкурсных кредиторов.

Так, определением Арбитражный суд города Москвы от 26.06.2023 г., вынесенным в рамках дела № А40-113810/20-164-208 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскада», арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

В результате обжалования данного судебного акта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 г. судебный акт был отменен в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскада»; в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Как следует из следует из представленных материалов, арбитражный управляющий ФИО2 принял меры по поиску, выявлению имущества должника, привлечению его руководителя к субсидиарной ответственности, следовательно, бездействие в деятельности ФИО2 отсутствует.

В этой связи представляется очевидным, что незначительные нарушения арбитражным управляющим ФИО2 порядка и сроков опубликования сведений о ходе банкротства никаким образом не повлияли на ход процедуры, все его исчерпывающие меры были направлены на соблюдение прав кредиторов, какие-либо нарушения прав кредиторов и причинение им вреда отсутствует.

Конкретного обоснования со стороны ФИО1 того, что в результате описанных выше действий (бездействий) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы, повлекшие причинение убытков истцу, в материалы дела не представлено, предположение о должной манере поведения конкурсного управляющего является в данном случае субъективным мнением лица и не может быть положено в основу разрешения вопроса о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Таким образом, разрешая спор, суд оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между предполагаемым убытком и бездействием ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья:

Е.А. Махалкина