Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-21252/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (г. Краснообск) к ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО4 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» директором ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) - участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», общество), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО4 (далее - ФИО4) от имени ООО «Вектор» директором ФИО3 (далее - ФИО3).

Истец полагает, что в условиях корпоративного конфликта в обществе между его участниками: ФИО2 (50 % доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (50 % доли в уставном капитале общества) его директор ФИО3 выдала спорную доверенность, фактически передав управление обществом ФИО4, поскольку срок полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа истек. Действия по выдаче доверенности направлены на причинение вреда обществу, поскольку на ее основании производится вывод имущества из общества.

В ходе производства по делу истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия нотариальной доверенности, выданной директором ООО «Вектор» ФИО3 ФИО4 на право распоряжения имуществом ООО «Вектор», предоставление интересов общества, с иными правами от имени ООО «Вектор», удостоверенной нотариусом нотариального округа Новосибирского района ФИО5.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными через родство лицами – отец и дочь; путем повышения премий аффилированные лица выводят денежные средства из общества; при непринятии мер и ввиду окончания срока полномочий директора ООО «Вектор», второй участник (ФИО4) получает возможность полностью распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Вектор» в ущерб обществу и ФИО2, которая лишена корпоративного контроля и возможности получения прибыли от деятельности общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 выражают несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просят оставить обжалуемые судебные актов без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчиками могут быть осуществлены действия, направленные на перемещение денежных средств с целью завладения ими; при непринятии мер и окончания срока полномочий директора ООО «Вектор», второй участник получает возможность полностью распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Вектор».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды верно указали, что доводы истца носят предположительный характер (статьи 64 - 68 АПК РФ), поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная заявителем по чеку от 05.10.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1