АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-633/2021

г. Челябинск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 5 587 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.09.2019 №138/19, личность удостоверена паспортом.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее – истец, ООО «МОДУМ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 5 587 200 рублей.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ТРАНС» и открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности

Третье лицо Общество «МЕЧЕЛ-ТРАНС» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП653576, ЭП232825 со станции Ванино (эксп.) ДВОСТ ж.д. грузоотправителем в адрес грузополучателя ПАО «ЧМК» отправлены вагоны № 60296811, №61570685, №61445573, №61751210, №61860151, №62167978, №62525118, №61906723, №61413423, №61795266, №61937157, №62016577, №62302385, №62271036, №60628365, №61952214, №61412458, №61532883, №61794681, №62148473, №61532933, №62098744, №61536520, №61057287, №61910857, №62382221, №61536447, №61987160, №62373089, №61572046, №61906459, №61059465, №61243945, №56124209, №62235825, №61653339, №62024500, №61531612, №61699658, №61667525, №62305545, №61766309, №62016985, №52192455, №61951711, №61936456, №61877726, №62331835, №61636866, №61962310, №60598669, №60594678, №61257507, №61798880, №61064630, №61Я60961, №61912168, №62380031, №56200036, №61948915, №61623087, №61244653, №61746434, №61271201, №62093521, №61951919, №62336417, №62016647, №62283031, №62035803, №62046863, №62036652, №61908547, №60518529, №61660623, №62379714, №02361720, №61898870, №61661050, №61912101, №61910527, №51695813, №62317789, №62080247, №62416078, №61145603, №62128855, №62378708, №61953840, №61790788, №61711453, №61954558, №61764502, №61903647, №62146626, №610006688, №6194964C, №62122585, №61809703, №62380431, №61568846, №61701082, №62264916, №61165775, №61781415, №62092978, №61644472, №62081815, №62267440, №62035621, №61437307, №61983730, №61985586, №62120126, №62164389, №62243613, №62180906, №62271622, №61890349, №61628822, №61666905, №61698-06, №62268982, №61445078, №61907077, №61073359, №62268479, №62094958, №61533972, №62182555, №61240685, №61902961, №61727640, №60517828, №61530010, №61637385, №61678958, №61902565, №61195731, №61450540, №62080536, №60283520, №619081ъч, №60805876, №62130752, №61642864, №62415567, №62264239, №62132048, №62246707, №61567046, №60389525, №61581526, №62037817, №62018403, №61702585, №62037072, №61477980, №61985552, №62033220, №604023Э5, №62416177, №62262514, №61794632, №61944047, №62097407, №61448312, №60914264, №62262167, №62174255, №62130471, №61956116, №61466189, №62337829, №62173422, №62273263, №62284237, №61308656, №62171780, №61662371, №61616336, №60448024, №61643524, №60441466, №61911087, №62341268, №59084038, №61986873, №62016167, №61702510, №60413556, №61631412, №61531083, №61854154, №61805982, №60600244, №61579355, №61574471, №58744533, №62244918, №56290679, №61763264, №62356514, №62359153, №61853743, №61952719, №00002943, №61575510, №61933362, №61795472, №02043344, №61772349, №61755138, №62363015, №62531272, №62353180, находящиеся во владении ООО «МОДУМ-ТРАНС», что подтверждается договорами лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», АО «Газпромбанк Лизинг».

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), истец претензией от 14.04.202 0№ П-0414/13 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «МОДУМ-ТРАНС» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, владельцем спорных вагонов является ООО «МОДУМ-ТРАНС». Следовательно, ООО «МОДУМ-ТРАНС» является оператором спорных вагонов.

В силу положений статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Следовательно, ПАО «ЧМК» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный статьей 99 УЖТ, составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Поскольку ООО «МОДУМ-ТРАНС» является законным владельцем вагона, право которого нарушено, в данном случае подлежат применению статья 62 УЖТ.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 рублей (статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

По расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (27 936 часов) составила 5 587 200 рублей.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, судом установлено, что грузоотправителем ПАО «ЧМК» погрузка спорных вагонов осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных статьями 62, 99 УЖТ.

На основании изложенного, штраф за задержку вагонов под погрузкой начислен истцом правомерно.

Ответчик сведений о предъявлении штрафных санкций со стороны грузополучателя за спорное нарушение не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в рассматриваемом споре не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что установление в УЖТ законной пени (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но и воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Между тем, доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под погрузкой обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 587 200 рублей.

Вместе с тем, до принятия решения судом ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

Однако между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик ПАО «ЧМК» не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец ООО «МОДУМ-ТРАНС» не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, следует квалифицировать как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и к ним применяется общий срок исковой давности, равный 3 годам, а не специальный срок исковой давности. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 г. по делу № 305-ЭС18-12293 (дело № А40-219900/2017), п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, первые требования истца возникли 01.01.2018 (период окончания сверхнормативного простоя вагонов). Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям должен быть рассчитан по следующей формуле: 01.01.2018 + 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) + 30 дней (срок рассмотрения претензии) = 01.02.2021.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно положений части  3 статьи 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 28.12.2020 (почтовый идентификатор № 11918055037567), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 587 200 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 50 936 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 50 936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 7964.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, штраф в размере 5 587 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 936 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов