АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2903/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 22.03.2023 № 28/7802-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока                 

на решение от 11.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А51-12773/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 2 154 845 руб. 33 коп.   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – ООО «Проектинвест», общество) о взыскании                    2 154 845,33 руб. по договору аренды земельного участка от 16.06.2011                      № 04-Ю-13904, в том числе 1 585 749,79 руб. основного долга за период                   с 01.03.2014 по 31.10.2022, 569 095,54 руб. пени за период с 02.04.2014 по 10.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 11.03.2023 с ООО «Проектинвест» в пользу управления взыскано 146 893,51 руб. основного долга, 12 870,79 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 05.05.2023 решение от 11.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорному расчету коэффициентов функционального использования, установленных решением думы г. Владивостока № 306, а при отсутствии действующих коэффициентов подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель               УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля     в области долевого строительства Приморского края (арендодатель)                           и ООО «Проектинвест» (арендатор) заключен договор аренды                               № 04-Ю-13904, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:287, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (магазин) степенью готовности 29% (лит.А), сроком с 23.03.2011 по 22.03.2014.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в сумме 15 099 руб., в месяц, размер которой исчислен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным уведомлением.  

При неуплате арендатором арендных платежей в установленный срок предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

К договору приложен расчет арендной платы, исчисленной из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога (1,5%), коэффициента функционального использования со значением «4».

Передача земельного участка оформлена актом от 23.03.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 18.04.2014 внесены изменения в договор                         № 04-Ю-13904, в части увеличения срока аренды – до 22.03.2017, арендной платы, которая с 23.03.2016 по 22.03.2017 составила 33 972,75 руб. в месяц.

К соглашению приложен расчет арендной платы, которая за указанный период исчислена с применением коэффициента функционального использования со значением «9». 

УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется задолженность по арендным платежам и пени, направило в адрес последнего предупреждение от 08.04.2022 № 28/9818-исх       с требованием о ее погашения в 7-дневный срок, с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 16.06.2011 № 04-Ю-13904.

Как указано выше и установлено, предметом названного договора аренды  являлся земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:287, предоставленный арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства (магазин) степенью готовности 29% (лит.А); поскольку права на земельный участок не зарегистрированы, он  относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                    № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.10.2022, пени, начисленной за период с 02.04.2014 по 10.11.2022.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ               «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73)).

При разрешении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 16.06.2011                              № 04-Ю-13904, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о необходимости применения размера арендной платы, согласованного сторонами при заключении договора аренды. 

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 19.07.2022), руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 18.06.2019 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Судами установлено, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 25:28:040008:287 находится объект незавершенного строительства, в отношении которого ответчику выдано разрешение на строительство от 19.06.2018 № RU 25304000-264/2018.

В спорный период, начиная с 19.06.2019, расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5). 

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015                № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в                    г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда Приложение № 1                к решению думы № 505 полностью признано недействующим.

Признавая  недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся        в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим                 с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению коэффициенты функционального использования, установленные Приложением № 1 к решению думы города Владивостока                 от 17.06.2014 № 306.

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорные пункты Приложения № 1 к решению № 306 по своему содержанию полностью аналогичны соответствующим  пунктам Приложения № 1 к решению думы № 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлению конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, признали не подлежащими применению при расчете арендной платы в спорный период положения решения № 306. 

В этой связи суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:287 за спорный подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из  ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При разрешении спора суды, учитывая, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства, признали необходимым произвести расчет арендной платы за период с 19.06.2019 по 31.10.2022, исходя из однократной ставки земельного налога.

При изложенном суды, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, проверив расчет по арендной плате, исключив из него примененные истцом повышающих коэффициентов функционального использования и выявив наличие задолженности по арендным платежам за спорный период в сумме 146 893,51 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания.

С учетом выявленной задолженности суды, проверив требования о взыскании пени, начисленной за период с 19.06.2019 по 10.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установив, что ответчиком в этот период допускались нарушения по оплате арендных платежей, исключив из него периоды, в которых действовал мораторий на начисление неустойки, предусмотренный пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поэтому в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьи 330 ГК РФ взыскали неустойку в сумме  12 870,79 руб. 

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А51-12773/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков