АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4824/2021 

08.04.2022 

Резолютивная часть объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 687 866,22 руб. основной задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019,

встречному иску государственного унитарного предприятия Томской области   "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 359 230,20 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2020, 1 100 000 руб. штрафа,

при участии в заседании: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (далее – ООО  «Дэлайт», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  государственному унитарному предприятию Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 687 866,22 руб. основной задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «Дэлайт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АРК РФ, 1 359 230,20 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2020, 1 100 000 руб. штрафа.

Определением от 03.08.2021 встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Томской области  «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А67-4824/2021.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 25.11.2021 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны согласовали, что по состоянию на 25.11.2021 ГУП ТО «Областное ДРСУ» имеет задолженность в пользу ООО «Дэлайт» по оплате услуг по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 13 687 866,22 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки. По состоянию на 25.11.2021 ООО «Дэлайт» имеет задолженность в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» по оплате стоимости дизельного топлива по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 1 359 230,20 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 20 копеек (л.д. 107 т.3).   

ООО  «Дэлайт» в отзыве на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву, пояснениях, указывало, что требования в части взыскания с ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» в пользу ООО «Дэлайт» основной задолженности в размере 13 687 866,22 руб. подлежат удовлетворению в связи с предоставлением достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику. Требования со стороны ответчика по первоначальному иску также подлежат удовлетворению, поскольку стороной были представлены документально подтвержденные данные об обоснованности таких требований, между сторонами заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, учитывая зачет встречных однородных требований сторон, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 12 328 636,02 руб.  Против удовлетворения требования о взыскании штрафа возражал, указывая, что, основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку требования п. 1.3 договора исполнены, соответствующие документы представлены в материалы дела. Довод об отсутствии законных оснований является несостоятельным, поскольку представлены договоры оказания услуг по перевозке груза, согласно которым автомобили были привлечены на законном основании с целью исполнения договора перевозки груза №ЗП-90э/19/1 и являются доказательством владения техникой на дату фактического оказания услуг. В случае если суд посчитает, что ООО «Дэлайт» допустил нарушение договора и штраф подлежит взысканию, ходатайствовал о снижении штрафа до 1 000 руб. за каждый случай нарушения согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.96 т.2, 30-33 т. 4).

ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» в отзыве на исковое заявление  указывало, что в  ходе исполнения договора у сторон возникли встречные однородные обязательства, у ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» по оплате оказанных услуг по грузоперевозкам, а у ООО «Дэлайт» встречные обязательства по оплате отгруженного топлива, а также суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в части пункта 1.3. На удовлетворении требования о взыскании штрафа настаивало, поскольку  ООО «Дэлайт» в в нарушение п. 1.3 не представило ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» документы на право владения техникой, оказывающей услуги перевозки;  представленные ООО «Дэлайт» договоры оказания услуг по перевозке груза с третьими лицами не могут являться доказательством соблюдения договорных обязательств в соответствии с п. 1.3 договора, поскольку предметом представленных договоров является оказание услуг по перевозке грузов, по своей природе они не являются договорами аренды, сведения, что указанные договоры заключены для исполнения иных договорных обязательств они не содержат, представление договоров, согласие ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» на передачу обязательств перевозчика третьим лицам отсутствует; за письменным согласием о привлечении третьих лиц не обращался; часть договоров не передавались ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» при исполнении обязательств; перевозчик привлек к исполнению договора дополнительную технику, не указанную при заключении договора и подаче заявки на участки в процедуре закупки; ответчик не представил паспорта транспортных средств; ИП ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.04.2020 по 15.04.2020, поскольку прекращал свою деятельность, но осуществлял перевозки в мае 2020, поэтому договор №09/01/01 от 09.01.2020 не может служить доказательством по настоящему делу, ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2020, после заключения договора. ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражало.(л.д. 27,42-44 т. 2, 10-12, 30-31, 128-131 т.3, 41-42 т.4).

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.03.2022.

В судебных заседаниях объявлены перерывы до 04.04.2022.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон, согласно ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (грузовладелец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (перевозчик) заключен договор №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019 на основании п. 11.1. Положения о закупках товаров, работ и услуг ГУП ТО «Областное ДРСУ», по результатам проведенного запроса предложений № ЗП-90э/19 от «03» сентября 2019 г. (протокол № 1071520/2 от «18» сентября 2019 года) (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязался в соответствии с заявкой грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его грузовладельцу, а грузовладелец обязался уплатить за перевозку груза провозную плату в порядке, установленном договором. Услуги оказываются на основании договора-заказа (далее - заявка), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). В заявке грузовладельца указываются наименование, количество груза, сроки доставки груза, количество необходимых транспортных средств, а также иные сведения, необходимые для оказания услуг перевозки груза. Подписание заявки допустимо путем обмена скан копией документа, посредством электронной почты (л.д. 14-21 т.1).

Согласно п. п. 1.3., 1.4. договора перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, либо с привлечением арендованной техники. Привлечение арендованной техники подтверждается договорами аренды. Перевозчик подтверждает наличие у него ресурсов и техники, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по  договору, указанная в приложении № 1, включает в себя стоимость услуг перевозки с учетом всех издержек перевозчика, вознаграждение перевозчика, стоимость разгрузки, а также все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора (п. 1.8. договора).

В соответствии с п. п. 2.1.2., 2.1.6., 2.1.7., 2.3.4., 2.4.1., 2.4.3. договора перевозчик обязан: обеспечить своевременную подачу грузовладельцу транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки в согласованные сроки; опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на один час от времени, установленного в заявке грузовладельца; не позднее 3 (трех) календарных дней с момента исполнения заявки грузовладельца, предоставить грузовладельцу необходимую документацию (акты приемки оказанных услуг, транспортные накладные, реестр транспортных накладных, путевые листы, счета-фактуры и т.д.) для осуществления расчетов; обеспечивать своевременную заправку транспортных средств ГСМ и нести расходы по оплате ГСМ. Грузовладелец обязан: оплатить перевозчику доставку груза в размере и в срок, указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора. Грузовладелец вправе: требовать от перевозчика надлежащего исполнения своих обязанностей, отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки груза.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется исходя из стоимости тонны/километр, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, и фактически оказанных услуг по путевым листам перевозчика, подписанным грузовладельцем. Грузовладелец оплачивает стоимость перевозки по заявке в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в  договоре. Грузовладелец вправе осуществлять заправку автомобильного транспорта перевозчика ГСМ согласно к приложению № 3 к договору. Стоимость ГСМ составляет 49 рублей 69 копеек за 1 литр, с учетом НДС. Оплата перевозчиком ГСМ, необходимого для оказания услуг, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет грузовладельца, указанный в договоре.

Перевозчик несет ответственность за неисполнение п. 1.3. договора в виде уплаты штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (п. 4.7. договора).

В соответствии с абз. 1 п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 года, а в части обязательств грузовладельца по оплате, до полного их исполнения. 

ООО  «Дэлайт» оказало ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» услуги на общую сумму 52 817 617,95 руб. за период действия договора, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (УПД), подписанные со стороны ответчика без возражений относительно стоимости, объемов и качества оказанных услуг,  за исключением  счетов-фактур (УПД) от 31.01.2020, 17.03.2020, 31.03.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, от подписания которых ответчик уклонился (л.д. 98-157 т.1).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 39 129 751,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-97 т.1).

29.03.2021 между ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» и ООО «Дэлайт» заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019, согласно п. 3 стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности грузовладельца согласно следующему графику: не позднее 30 апреля 2021 года – 6 843 933,11 руб., не позднее 31 мая 2021 года – 6 843 933,11 руб., не позднее 30 июня 2021 года – 6 843 933,11 руб. (л.д. 12 т.1).

Соглашение ответчиком исполнено ненадлежащем образом, размер задолженности составил  13 687 866,22 руб. 

В претензии от 18.03.2021 №7/Д/П истец потребовал оплаты имеющейся задолженности (л.д. 9-11 т. 1).

Требование претензии должником не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Дэлайт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ», указало, что ООО «Дэлайт» имеет встречные обязательства по оплате отгруженного топлива в размере 1 359 230,20 руб., а также суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в части п. 1.3. договора в размере 1 100 000 руб., что послужило основанием обращения ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» в арбитражный суд с встречным иском (л.д. 4-6 т.2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания ООО «Дэлайт» транспортных услуг по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019 подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), подписанными сторонами без возражений, скрепленных печатями сторон, кроме счетов-фактур (УПД) от 31.03.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.01.2020, 17.03.2020 от подписания которых ответчик уклонился.

Счета-фактуры (УПД) от 31.03.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.01.2020, 17.03.2020, направлены ответчику для подписания. Данные счета-фактуры ответчиком не подписаны, однако ответчик не оспорил факт получения данных документов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания и оплаты оказанных услуг не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 13 687 866,22 руб., подписанный со стороны ответчика и не оспоренный им, достигнутое сторонами соглашение о размере задолженности по состоянию на 25.11.2021 ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО «Дэлайт» по оплате услуг по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 13 687 866,22 руб., ООО «Дэлайт» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» по оплате стоимости дизельного топлива по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 1 359 230,20  руб., в котором учитывается задолженность по неподписанным УПД (л.д. 107-108 т.3).

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения услуг.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

Факт оказания истцом по первоначальному иску транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «Дэлайт» 1 359 230,20 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2020.

ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» воспользовалось своим правом заявить о зачете встречных требований к ООО  «Дэлайт» путем предъявления встречного иска. 

Согласно п. п. 3.4., 3.5., 3.6. договора грузовладелец вправе осуществлять заправку автомобильного транспорта перевозчика ГСМ согласно к приложению № 3 к договору. Стоимость ГСМ составляет 49 рублей 69 копеек за 1 литр, с учетом НДС. Оплата перевозчиком ГСМ, необходимого для оказания услуг, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет грузовладельца, указанный в договоре.

В период исполнения договора истцом по встречному иску было отпущено ответчику топливо на сумму 1 359 230,20 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетами-фактурами, ведомостями, соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 25.11.2021, актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2021 (л.д. 47-89 т.2, 107-108 т.3)

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

25.11.2021 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны согласовали, что по состоянию на 25.11.2021 ГУП ТО «Областное ДРСУ» имеет задолженность в пользу ООО «Дэлайт» по оплате услуг по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 13 687 866,22 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки. По состоянию на 25.11.2021 ООО «Дэлайт» имеет задолженность в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» по оплате стоимости дизельного топлива по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 1 359 230,20 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 20 копеек. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (л.д. 107 т.3).

Пунктами 2, 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Такое сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ (вопрос 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Устранение существовавших между сторонами разногласий путем совместной сверки расчетов, проведенной в ходе судебного разбирательства, не противоречит нормам процессуального закона.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом принято достигнутое сторонами соглашение о размере задолженности по состоянию на 25.11.2021 ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО «Дэлайт» по оплате услуг по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 13 687 866,22 руб., ООО «Дэлайт» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» по оплате стоимости дизельного топлива по договору № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2021 в размере 1 359 230,20  руб. 

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» к государственному унитарному предприятию Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в сумме 13 687 866,22 руб. основной задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019 являются обоснованными. Встречный иск государственного унитарного предприятия Томской области   "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" подлежит удовлетворению в части взыскания 1 359 230,20 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2020. 

В соответствии с абз. вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств.

Истцом по первоначальному иску были оказаны транспортные услуги, истцом по встречному иску было отпущено топливо (ГСМ), в результате чего между сторонами возникли взаимные требования по оплате стоимости услуг и товара.

Первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету. Так, по первоначальному иску долг ГУП ТО «Областное ДРСУ» перед ООО «Дэлайт» составил 13 687 866,22 руб., по встречному иску долг ООО «Дэлайт» перед ГУП ТО «Областное ДРСУ» составил 1 359 230,20 руб. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ООО «Дэлайт» подлежит взысканию 12 351 636,02 руб.

ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» во встречном исковое заявление заявило о взыскании с ООО  «Дэлайт» 1 100 000 руб. штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1.3. договора перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, либо с привлечением арендованной техники. Привлечение арендованной техники подтверждается договорами аренды. 

Перевозчик несет ответственность за неисполнение п.1.3. договора в виде уплаты штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый факт неисполнения (п. 4.7. договора).

В качестве основания для привлечения ООО «Дэлайт» к ответственности за нарушение п. 1.3. договора ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» указывает, что ООО «Дэлайт»  не были предоставлены документы, подтверждающие право владения техникой, оказывавшей услуги по договору. 

В процессе исполнения договора ООО «Дэлайт» привлекало транспортные средства третьих лиц, что подтверждается соответствующими договорами оказания услуг по перевозке грузов.

Аналогичные документы предоставлялись в составе заявки ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» при проведении запроса предложений № ЗП-90э/19 от «03» сентября 2019 г., что сторонами не оспаривается.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора (ст. 431 ГК РФ) в с учетом сложившейся между сторонами практике отношений при оказании услуг по перевозке грузов, учитывая, что срок на предоставление договоров аренды прямо не предусмотрен в договоре,   прямой запрет на привлечение техники по иным законным основания в договоре отсутствует, не предусмотрено необходимости обращения для получения письменного согласия о привлечении третьих лиц. Действия ООО «Дэлайт» не могут быть квалифицированы как нарушение п. 1.3. договора, учитывая имеющиеся в материалах дела договоры оказания услуг по перевозке грузов, из которых следует, что перевозчик исполнил принятые на себя обязанности с привлечением техники, принадлежащей третьим лицам (указаны привлеченные третьи лица для выполнения работ истца, конкретные транспортные средства с государственными номерами). Данные договоры подтверждают фактическое и законное использование техники для оказания услуг по договору перевозки груза №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019.

В ходе проведения конкурсной процедуры истец признавал представленные договоры, надлежащим подтверждением наличия ресурсов для исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств.  В ходе исполнения договора ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» при подписании счетов-фактур (УПД) не выражено каких-либо замечаний относительно объема и качества услуг, в том числе к автомобилям третьих лиц, а равно не предъявило ранее требования с указанием на необходимость предоставление договоров аренды. У ГУП ТО «ОБЛАСТНОЕ ДРСУ» как на момент заключения договора, так в ходе его исполнения отсутствовали  претензии к ООО «Дэлайт» в части ненадлежащего отношений с третьими лицами.

Кроме того, грузовладелец в соответствии с п. 2.4.3. договора вправе был отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки груза, при этом никаких возражений истец не выразил и не отказался от поданных транспортных средств.

В судебном заседании 29.03.2022 истец по встречному исковому заявлению не оспаривал факт принадлежности спорной техники собственникам, которые указаны в договорах оказания услуг по перевозке грузов.

То обстоятельство, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2020 - после заключения договора с ответчиком, а ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2020 не свидетельствует о том, что отсутствие у истца статуса предпринимательской деятельности на момент заключения спорных договоров, вопреки утверждению истца, не устраняет предпринимательский характер осуществляемой в рамках договора деятельности. Содержание указанного договора и сложившиеся между сторонами отношения, напротив, подтверждают то обстоятельство, что указанный договор связан с осуществлением истцом деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он приобрел в установленном порядке.

Достоверность представленных ответчиком по встречному исковому заявлению документов истцом не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что услуги были оказаны не в соответствии с условиями контракта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем случае из материалов дела усматривается надлежащее оказание услуг со стороны ООО «Дэлайт».

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) не подлежит удовлетворению, поскольку ООО  «Дэлайт» исполнило требования, предусмотренные пунктом 1.3. договора, основания для начисления штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления исковые требования были заявлены о взыскании основной задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 15.06.2021 в размере 1 000 000 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 рублей, , что подтверждается платежным поручением №88 от 03.08.2021 (л.д. 6 т. 1), следовательно 23 000 рублей подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия Томской области   "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт». При увеличении иска до 13 687 866,22 руб. истец доплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины (68 439 руб.), исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

При подаче встречного искового заявления были заявлены о взыскании основной задолженности в размере 89 731,15 руб., о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 5 192 рублей, что подтверждается платежным поручением №3803 от 03.08.2021 (л.д. 33 т.2). При увеличении встречного иска до 1 359 230,20 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2020, 1 100 000 руб. штрафа, истец по встречному иску доплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» в доход федерального бюджета  19 508,30 руб., с государственного унитарного предприятия Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 10 596 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 13 687 866,22 руб. основной задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019.

Признать обоснованными требования государственного унитарного предприятия Томской области   "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 359 230,20 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов № ЗП-90э/19/1 от 30.09.2020.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта взыскать   с государственного унитарного предприятия Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 12 328 636,02 руб. основной задолженности по договору №ЗП-90э/19/1 от 30.09.2019, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску, всего взыскать 12 351 636,02 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 439 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета  19 508,30 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области   «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 596 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.  

Судья                                                              Бирюкова А.А.