ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4423/2015

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Представительство и защита»: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31777/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-4423/2015/сд.3.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Представительство и Защита» об индексации присужденной денежной суммы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3, в деле о банкротстве ООО «Страховая компания «Проспект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО «СК «Проспект» в пользу ФИО3 5 290 000 руб.; применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 произведено процессуальное правопреемство; должник заменен на ООО «Представительство и Защита» (далее – кредитор) в части взыскания указанной денежной суммы с ответчика. 

30.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление кредитора об индексации присужденной денежной суммы до 7 096 588 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 произведена индексация присужденной ко взысканию с ФИО3 определением от 26.09.2018 по обособленному спору № А56-4423/2015/сд.3 денежной суммы с 5 290 000 руб. до 7 096 588 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что был не надлежаще извещен о рассмотрении настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем требования ООО «Представительство и защита» были рассмотрены с нарушением пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подлежали рассмотрению в процедуре банкротства ФИО3 в рамках дела № А63-16396/2021. Ответчик также выразил несогласие с расчетом индексации, представленным ООО «Представительство и защита» ссылаясь на отсутствие в расчете кредитора указания ИПЦ, которые использовались для расчета. По мнению ответчика, стороны не договаривались об индексации присужденных сумм, следовательно, оснований для ее произведения не имеется.

От ООО «Представительство и защита» поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором кредитором раскрыты индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с 1991-2023 гг., расположенные на официальном сайте Росстата.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Представительство и защита» в пользу ФИО3 100 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, с приложением копии Соглашения об оказании юридической помощи №41/09 от 04.09.2023, заключенного ответчиком с Адвокатским бюро «Эксиора» город Москва, а также копии платежного документа от 08.11.2023 о перечислении ФИО8 денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу АБ «Эксиора».

В судебном заседании 29.11.2023 апелляционным судом рассмотрен довод ФИО3 о ненадлежащем извещении и не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку в силу абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле о банкротстве, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом апелляционный суд учел надлежащее извещение ФИО3, а также его финансового управляющего ФИО9 о назначении судом к рассмотрению заявления кредитора об индексации присужденных сумм (т.д. 71 л.д.8), на которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.11.2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание отложено на 10.01.2024, кредитору предложено представить расчет индексации с учетом введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

От ООО «Представительство и защита» поступили письменные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми кредитор просит отказать в его удовлетворении, либо снизить размер подлежащих ко взысканию денежных средств до 7 500 руб. 

От ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, помимо доводов о невозможности индексации денежных средств в период процедуры банкротства ответчика, содержатся ссылки на признание незаконными действий финансового управляющего ФИО3 – ФИО9, который внес в реестр требований кредиторов заявленную ООО «Представительство и защита» индексированную сумму требований. Кроме того, отметил аффилированность ФИО9 и кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил свой расчет индексации присужденных денежных сумм по Краснодарскому краю, в соответствии с которым задолженность индексации не подлежит, поскольку ИПЦ за расчетный период неизвестен. 

Протокольным определением апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2024, сторонам предложено представить расчет по индексации и пояснения по заявлению о судебных расходах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В день судебного заседания, назначенного на 24.01.2024, от ООО «Представительство и защита» поступили письменные пояснения на доводы ответчика по существу представленных в апелляционный суд дополнений, а также в части возмещения судебных расходов. От ФИО3 поступили письменные возражения на доводы кредитора о необходимости снижения либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указанные пояснения не были приобщены к материалам дела, в силу несвоевременного их раскрытия. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов возражал.

 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на возбуждение исполнительного производства 27.03.2020 № 20587/20/77006 на основании выданного ранее исполнительного листа от 15.04.2019 серии ФС № 029425384 (дело № А56-4423/201/сд.3), а также на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2012 № 78-В11-36, согласно которому закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства (при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может). 

Как указывает кредитор, в данном случае исполнительное производство было не прекращено, а окончено 19.07.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием ответчика банкротом (дело №А63-16396/2021) и направлением исполнительного документа его арбитражному управляющему (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по указанному делу требования кредитора были признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и произвел индексацию присужденной ранее ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 5 290 000 руб. до 7 096 588 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда, которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019.

В рассматриваемом случае, в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу №А63-16396/2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку индексация денежных сумм производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае, надлежит исчислять индексацию по состоянию на 30.11.2021 с учетом установленного определением суда первой инстанции от 26.09.2018 по обособленному спору №А56-4423/2015/сд.3 размера подлежащих взысканию денежных средств (5 290 000 руб.).

Судебной коллегией произведен расчет индексации суммы основного долга за период с 26.09.2018 по 30.11.2021 по Санкт-Петербургу (с учетом вынесения судебного акта об оспаривании сделки в указанном регионе), в соответствии с которым размер индексации составил 900 710,67 руб.

При этом, несмотря на неоднократное отложение судом апелляционной инстанции судебных заседаний в целях представления заинтересованными лицами своего расчета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанных сведений сторонами не раскрыто, а произведенные расчеты сделаны без учета вышеназванных положений на основании индексов потребительских цен в иных регионах, не имеющих значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, требование заявителя по индексации суммы основного долга в размере 900 710, 7руб. по состоянию на 30.11.2021 признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Доводы о неправомерных, по мнению ФИО3, действиях его финансового управляющего, включившего требование кредитора по индексации в реестр требований кредиторов ФИО3 в отсутствие судебного акта, а также ссылка на заинтересованность управляющего по отношению к ООО «ПРИЗА», не относятся к предмету рассматриваемого спора и являются основаниями для подачи соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела №А63-16396/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности по части заявленных требований судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на его надлежащее извещение. При этом риски неполучения судебной корреспонденции относятся на лицо, которое не обеспечило ее надлежащее получение. Само по себе нахождение ФИО3 в процедуре банкротства не является основанием для освобождения его от совершения процессуальных действий, связанных с обеспечением его имущественных прав, притом. что суд первой инстанции извещал непосредственно ответчика о рассмотрении заявления кредитора.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании с кредитора судебных расходов на представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в случае удовлетворения соответствующих требований в части, наряду с частичных отказом в иске, вопрос о возмещении в пользу той или иной стороны судебных издержек разрешается в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы представлены Соглашение об оказании юридической помощи №41/09 от 04.09.2023, заключенное ответчиком с Адвокатским бюро «Эксиора», а также копия платежного документа от 08.11.2023 о перечислении ФИО8 денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу АБ «Эксиора».

О фальсификации указанных документов не заявлено, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Исходя из пропорционального удовлетворения апелляционным судом  требования кредитора, фактически в качестве возможного возмещения судебных издержек ответчика может рассматриваться денежная сумма в размере 49860 руб. 

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; учитывая объем и сложность выполненной работы; участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части, с частичным удовлетворением заявления ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 по делу №  А56-4423/2015/сд.3.1 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Произвести индексацию присужденной ко взысканию с ФИО3 определением от 26.09.2018 по делу № А56-4423/2015/сд.3 денежной суммы с 5 290 000 руб. до 6 190 710 руб. по состоянию на 30.11.2021».

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Представительство и защита» отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Представительство и защита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов