АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6335/2024

г. Барнаул

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринцев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

об обязании возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО1, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности, взыскать 10 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, ФИО1, г. Белокуриха, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №8-юр от 27.12.2023, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО1) – ФИО3, по доверенности от 05.10.2023, паспорт (веб-конференция);

от третьего лица (общество «БГЭС») - ФИО2, по доверенности №12-юр от 29.12.2023, паспорт;

от третьего лица (УФАС по Алтайскому краю) – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринцев» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Мичуринцев») с иском, об обязании возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО1, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности, взыскать 10 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, гарантирующий поставщик), ФИО1 (далее - потребитель).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 309-310, 539-542 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), и мотивированы созданием препятствий по передаче электрической энергии на объект опосредованно присоединенного третьего лица ФИО1

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо (УФАС по Алтайскому краю), в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об уточнении  исковых требований, в части периода исполнения ответчиком решения суда,  в течении 10 дней со дня вступления его в законную силу. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения. 

Ответчик в представленном отзыве, возражал относительно удовлетворения требования, указав, что:

- рассматриваемом деле истец и третье лицо ФИО1, злоупотребляют своими правами, поскольку предоставляют в суд заведомо недостоверную информацию об отсутствии электрической энергии на объекте ФИО1 04.07.2024 в 05:54 на сайте https://www.avito.ru/ ФИО1 размещено объявление № 3469556074 о продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, на представленных фотографиях достоверно видно, что электрическая энергия на объекте ФИО4 имеется;

- СНТ "Мичуринцев" получено заключение эксперта № 1396/09102023 от 10.10.2023, в соответствии с которым установлено, что техническое состояние воздушных линий напряжением 0,4 кВ не соответствует требованиям по безопасности эксплуатации, создают риски для жизни и здоровья садоводов в осенне-зимний период 2023-2024 гг. Кроме того, указано, что все виды работ на воздушных линиях (ремонт - замена) необходимо осуществлять только с полным отключением ТП 1193 и ТП 422.

- в связи полученными заключениями специалистов о техническом состоянии воздушных линий по инициативе председателя СНТ "Мичуринцев" ФИО5 17.03.2024 года состоялось очередное ежегодное собрание СНТ «МИЧУРИНЦЕВ» в форме очного голосования. В повестку указанного голосования в том числе поставлены следующие вопросы: 1) Об утверждении рабочей документации, плана строительства (реконструкции) электроснабжения СНТ «Мичуринцев» и порядка подключения (переподключения) абонентов. 2) О проведении демонтажа воздушной линии электропередач, размещенной на деревянных опорах, имеющей физический износ;

- полагал, что материалами дела достоверно подтверждается, что на объектах ФИО1, расположенных в СНТ "Мичуринцев" имеется электрическая энергия, более того, в целях недопущения дальнейших возможных перебоев в получении электрической энергии на территории СНТ "Мичуринцев" проводится реконструкция электроснабжения СНТ «Мичуринцев» (в том числе и на участке ФИО1).

В представленном отзыве третье лицо (ФИО1), поддержало заявленные истцом требования, при этом указав следующее:

- СНТ «Мичуринцев», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства ФИО1, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты СНТ «Мичуринцев»;

- в результате действий ответчика третье лицо и члены его семьи с октября 2022г., в том числе и в зимний период времени, остались без электричества и отопления. Для обеспечения работоспособности систем отопления третьим лицом были предприняты меры, взят в аренду генератор, приобреталось неоднократно ГСМ для работы генератора. Неоднократно система отопления и водоснабжения замерзала и третьему лицу приходилось неоднократно обращаться к подрядчикам за исправлением данных обстоятельств; 

- в настоящее время в результате противоправных действий ответчика объекты недвижимости не могут быть пригодны для постоянного проживания граждан, что, по сути ограничивает права ФИО1 и членов его семьи на пользование имуществом по его прямому назначению;

- на основании вышеизложенного заявленный истцом размер неустойки слишком мал для действий (бездействий) ответчика. Действия председателя по отключению от электрической сети нарушают права третьего лица и членов его семьи;

В представленном отзыве третье лицо (антимонопольный орган), поддержал заявленные истцом требования, указав следующее:

- в 2022 году адрес УФАС по Алтайскому краю поступили письменные обращения общества «Барнаульская сетевая компания» и ФИО1, последние поступило из прокуратуры Индустриального района г.Барнаула в отношении СНТ «Мичуринцев» по поводу препятствования с октября 2022 года перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу:       г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок кадастровым номером 22:63:030434:7 находится примерно в 263,5 метрах на юго-запад от ул. Власихинская, д.67а; 

- после рассмотрения поступивших заявлений СНТ «Мичуринцев» было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- постановление о назначении административного наказания от 02.02.2022г. по делу №022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении и представление от 02.02.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения были обжалованы СНТ «Мичуринцев» в судебном порядке (дело №А03-2542/2023, дело № А03-2449/2023). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-2449/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных СНТ «Мичуринцев» требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ отказано. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года по делу № А03-2542/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных СНТ «Мичуринцев» требований о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №022/04/9.21-971/2022 отказано;

- единственной возможность получения электрической энергии ФИО1 по сетям сетевой организации общества «Барнаульская сетевая компания» является использование объектов электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев», и в данном случае СНТ «Мичуринцев» не может препятствовать потреблению электрической энергии ФИО1, в том числе путем использования объектов инфраструктуры садоводства.

- следовательно, СНТ «Мичуринцев», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации общества  «Барнаульская сетевая компания» энергопринимающие устройства ФИО1, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты СНТ «Мичуринцев».

В представленном отзыве третье лицо (общество), поддержало заявленные истцом требования, указав следующее:

-  между ФИО1 и обществом «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения. Объект ФИО1 технологически присоединен к электрическим сетям сетевой компании опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ «Мичуринцев»;

- общество «Барнаульская горэлектросеть» производит вычет показаний индивидуального прибора учета ФИО6 из показаний прибора учета, на основании которого выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию СНТ «Мичуринцев»;

- 21.10.2022 общество «Барнаульская горэлектросеть» направило обращение № 09БГЭС-15348 в общество «БСК» о том, что напряжение в точке поставки объекта ФИО6 отсутствует в связи с незаконными действиями СНТ «Мичуринцев»; 

- действия СНТ «Мичуринцев» нарушали законные права и интересы ФИО1, а также действующее законодательство, в связи, с чем общество «БСК» обратилось в УФАС по Алтайскому краю;

- СНТ «Мичуринцев» с целью недопущения нарушений законных интересов опосредованно присоединенных лиц, обязано было принять в кратчайшие сроки все меры, направленные на возобновление режима потребления электрической энергии ФИО1 Однако на протяжении длительного периода СНТ «Мичуринцев» игнорировали действующее законодательство и отрицали свои действия по самовольному отключению объекта ФИО1 от электроэнергии;

- в настоящее время объект ФИО1 также отключен от электроэнергии, в связи с чем нарушаются гражданские права абонента;

- неправомерные действия СНТ «Мичуринцев», выразившиеся в создании препятствий по передаче электрической энергии на объект ФИО1, в г. Барнауле, также влекут неблагоприятные последствия для истца, в виду невозможности надлежащим образом исполнить обязательства перед гарантирующим поставщиком по передаче электроэнергии до конечного потребителя общества «Барнаульская горэлектросеть».

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество «Барнаульская сетевая компания» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, потребителям, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика общества «Барнаульская горэлектросеть».

Между ФИО1 и обществом «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения.

Объект ФИО1 (земельный участок, кадастровый номер 22:63:030434:7), расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, надлежащим образом технологически присоединен к электросетям истца опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ «Мичуринцев».

Общество «Барнаульская горэлектросеть» производит вычет показаний индивидуального прибора учета ФИО6 из показаний прибора учета, на основании которого выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию СНТ «Мичуринцев».

22.10.2022 в адрес истца поступило обращение общества «Барнаульская горэлектросеть» № 09БГЭС-15348 от 21.10.2022  о том, что напряжение в точке поставки объекта ФИО6 отсутствует в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем истец обратился с жалобой в УФАС по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом, действия СНТ «Мичуринцев», выразившиеся в препятствовании с октября 2022г. перетоку электрической энергии на объект ФИО1 были признаны противоречащими пункту 4 статьи 26 Закона 35-Ф3, пункту 6 Правил № 861.

В связи с чем СНТ «Мичуринцев» было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №022/04/9.21-971/2022 должностным лицом УФАС по Алтайскому краю было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №022/04/9.21-971/2022 (исх.№460/5 от 02.02.2022), в соответствии с которым необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок кадастровым номером 22:63:030434:7 находится примерно в 263,5 метрах на юго- запад от ул. Власихинская, д.67а.

Постановление о назначении административного наказания от 02.02.2022г. по делу №022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении и представление от 02.02.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения были обжалованы СНТ «Мичуринцев» в судебном порядке (дело №А03-2542/2023, дело №А03-2449/2023).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-2449/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных СНТ «Мичуринцев» требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ отказано. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года по делу № А03-2542/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных СНТ «Мичуринцев» требований о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №022/04/9.21-971/2022 отказано.

Неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца, в виде препятствия в исполнении своих обязанностей по передаче электрической энергии.

05.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возобновлении подачи электроэнергии на объект ФИО1, котопая была оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени передача ответчиком электроэнергии потребителю не восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона №35-Ф3, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил РФ №861, установлено, что собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче электрической энергии до объекта ФИО1 возникло в силу вышеуказанных норм права. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае объект ФИО1 опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации общества «Барнаульская сетевая компания» через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев», и поставка электрической энергии на данный объект осуществляется через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев» (ТП).

Единственной возможность получения электрической энергии ФИО1 по сетям сетевой организации общества «Барнаульская сетевая компания» является использование объектов электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев», и в данном случае СНТ «Мичуринцев» не может препятствовать потреблению электрической энергии ФИО1, в том числе путем использования объектов инфраструктуры садоводства.

Вступившими в силу законными актами по делам №А03-2542/2023, №А03-2449/2023, установлено, что совершению административного правонарушения СНТ «Мичуринцев» способствовало неприменение норм материального и процессуального права, закрепленных в пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункте 6 Правил № 861.

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебными актами по делам №А03-2542/2023, №А03-2449/2023, установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий по передаче электрической энергии на объект ФИО1, в г. Барнауле, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности надлежащим образом исполнить обязательства перед гарантирующим поставщиком (обществом «Барнаульская горэлектросеть») по передаче электроэнергии до конечного потребителя ФИО1 

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих факты, установленные при рассмотрении дел №А03-2542/2023, №А03-2449/2023, ответчиком, в настоящее дело не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени СНТ «Мичуринцев» не предприняло каких-либо мер, направленных на возобновление режима потребления электрической энергии ФИО1, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии от 09.02.2024 № 838549.

Отношения, связанные с передачей электрической энергии урегулированы между обществом «Барнаульская горэлектросеть» и обществом «Барнаульская сетевая компания» путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №55 от 28.04.2009г., согласно которому общество «БСК» обязано обеспечивать электрической энергией всех потребителей.

Неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца, в виде препятствия в исполнении своих обязанностей по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения истца и третьего лица (ФИО1) в силу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, судом отклонен в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств такого злоупотребления.

Как указано выше, материалами настоящего дела подтверждены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий по передаче электрической энергии на объект ФИО1, в г. Барнауле, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности надлежащим образом исполнить обязательства перед гарантирующим поставщиком (обществом «Барнаульская горэлектросеть») по передаче электроэнергии до конечного потребителя ФИО1 

Доводы ответчика о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что на объектах ФИО1, расположенных в СНТ "Мичуринцев" имеется электрическая энергия, со ссылками на размещенное ФИО1 объявление о продаже имущество, судом отклонены, поскольку фотографии объекта недвижимости могли быть сделаны до отключения ответчиком электрической энергии. 

Кроме того, судом учтены пояснения третьего лица (ФИО1), о том, что поле отключения ответчиком электроэнергии, ФИО1 вынужден использовать альтернативные источники электроснабжения (дизельные генераторы и пр.).  

Доводы ответчика, о том, что в целях недопущения дальнейших возможных перебоев в получении электрической энергии на территории СНТ "Мичуринцев" проводится реконструкция электроснабжения СНТ «Мичуринцев» (в том числе и на участке ФИО1), судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такие перебои возможны исключительно, в случае возобновления подачи электроэнергии потребителю ФИО1

Доводы ответчик о необходимости реконструкция электроснабжения СНТ «Мичуринцев», судом отклонен, поскольку доказательств, объективно подтверждающих необходимость проведения реконструкции сетей электроснабжения товарищества, исключительно с целью возобновления подачи электроснабжения объекта ФИО1, товариществом не представлено.

При этом, какого-либо проекта реконструкции сетей электроснабжения (рабочая документация), в подтверждение указанных обстоятельств, товариществом не представлено. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности технологического присоединения, является срок – 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая длительную просрочку, в произведении ответчиком перерасчета платы, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в части обязания ответчика произвести перерасчет, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что организационные трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Какие либо, доказательства в обоснование необходимости увеличения срока исполнения решения суда, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО1, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды.

Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным, и, приняв во внимание, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, наличие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, в условиях необходимости возобновления подачи электроэнергии на жилой объект недвижимости физического лица, отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с соответчика, в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринцев», возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект Сергея Александровича, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу  в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров