Дело № А11-1351/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу № А11-1351/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312332810200041) о взыскании 50 000 руб., при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 (сроком на 10 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Ми Ту Ю «Тэтти Тедди» («Me to You "Tatty Teddy»).

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 884 руб., состоящие из расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 руб., расходов на приобретение спорного товара – 600 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику – 84 руб.

Определением от 09.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом представлены все необходимые документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на объекты авторского права (рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You»), объект авторского права (произведение), товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 862892, № 862888, № 861543.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права на вышеназванные товарные знаки и авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Ми ту ю «Тэтти Тедди» (Me to You «Tetty Teddy»), в Арбитражный суд Владимирской области с иском от имени Компании обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующее по доверенностям от 07.04.2016, от 02.06.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным на то лицом, оставил исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). 

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – 

Постановление

 от 27.06.2017 № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд, в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий действовать от имени Компании общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» представило в дело доверенность от 07.04.2016, доверенность от 02.06.2016 и одобрение агента от 22.04.2016.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016, которой Компания (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности том числе ФИО4, ФИО5.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Доверенность от 02.06.2016, в соответствии с которой Компания в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы Компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе общество «Медиа-НН» в лице директора ФИО6, удостоверена нотариально 02.06.2016. 

При этом согласно доверенности от 07.04.2016 ФИО4 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан- копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk). 

В подтверждение факта одобрения Компанией права ФИО4 на выдачу обществу «Медиа-Н» доверенности в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 22.04.2016, местом оформления которого является Чичестер, Англия. 

Данное одобрение агента переведено на русский язык 05.12.2017. Подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8

Вместе с тем, одобрение агента, будучи исполненным на территории иностранного государства, не содержит оттиска печати организации, не сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариуса Англии и не апостилировано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» воли истца – Компании, на обращение в суд за защитой его интересов.

С учетом указанных обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018, поскольку оно принято при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении иска без рассмотрения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу № А11-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова