Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4780/2023

21 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по г. Челябинску по юридически лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение адвоката, от УФССП по Челябинской области: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, СПИ ФИО2, удостоверение, представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4»  обратилось к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии постановления об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 231062/22/74020-ИП от 15.11.2022 о взыскании в пользу ФИО3 74 000 рублей судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования уточнил, просит признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №231062/22/74020-ИП от 15.11.2022 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконными. При этом, в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права просит признать внесение денежных средств на депозит ФИО4 РОСП г.Челябинска в размере 74 000 рублей надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу А76-21634/2020.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7 РОСП г. Челябинска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что Общество надлежащим образом исполнило денежное обязательство, перечислив денежные средства на депозитный счет ФИО4 РОСП г.Челябинска. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что СПИ МСОСП ФИО2 должна была окончить исполнительное производство не в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а в связи с фактическим исполнением.

СПИ ФИО2, представитель УФССП с требованиями не согласились, представили отзывы, пояснили, что денежные средства были перечислены на депозитный счет ФИО4 РОСП г.Челябинска еще до возбуждения исполнительного производства, спорное производство было возбуждено в МСОСП, окончено на основании заявления взыскателя, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу А76-21634/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 319745600077498, г. Челябинск взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист ФС №038197309 от 26.10.2022.

09.09.2022 ООО «Гастроном№4» платежным поручением №144 перечислило на депозитный счет ФИО4 РОСП г.Челябинска денежные средства в размере 74 000 руб., указав в назначении платежа: «должник ФИО3 ИНН 

<

***>, сводное исполнительное производство 64615/13/29/74-СД, выплата по решению суда А76-21634/2020 от 29.04.2022».

15.11.2022 СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области ФС №038197309 и заявления ФИО3 от 14.11.2022, было возбуждено исполнительное производство №231062/22/74020-ИП в отношении ООО «Гастроном№4».

23.11.2022 ООО «Гастроном№4» обратилось к начальнику МСОСП г.Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в подтверждение копию платежного поручения №144 от 09.09.2022.

В ответ на указанное обращение, СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ сообщил Обществу, что денежные средства были перечислены на депозитный счет иного подразделения (ФИО7 РОСП г.Челябинска). 

При этом, ООО «Гастроном№4» 06.12.2022 обратилось в ФИО7 РОСП г.Челябинска с заявлением о возврате на расчетный счет ООО «Гастроном№4» денежных средств, перечисленных платежным поручением №144 от 09.09.2022 в размере 74 000 руб.

08.12.2022 ФИО3 обратилась с заявлением в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, в котором указала, что исполнительное производство №231062/22/74020-ИП, не исполнено, денежные средства в размере 74 000 рублей взыскателю ФИО3, не поступали.

11.01.2023 ООО «Гастроном№4» обратилось к начальнику МСОСП г.Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в подтверждение копию платежного поручения №144 от 09.09.2022.

В ответ на указанное обращение, СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ сообщил Обществу, что денежные средства были перечислены на депозитный счет иного подразделения (ФИО7 РОСП г.Челябинска).

19.01.2023 ООО «Гастроном№4» обратилось в ФИО7 РОСП г.Челябинска с заявлением о проведении взаимозачета с МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, или предложило возвратить денежные средства в размере 74 000 руб. на счет Общества.

Рассмотрев указанное заявление, СПИ ФИО4 РОСП г.Челябинска отказал в проведении взаимозачета ввиду отсутствия оснований.

02.03.2023 ФИО3 обратилась в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства №231062/22/74020-ИП без исполнения по п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, просила выдать исполнительный лист. 

03.03.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №231062/22/74020-ИП, возврате взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области ФС №038197309 на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64615/13/29/74, денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО4 РОСП г.Челябинска в размере 74 000 руб., были перечислены СПИ ФИО4 РОСП г.Челябинска в счет погашения долга взыскателям (т.1 л.д. 125).

Полагая, что действия СПИ ФИО2 по окончанию исполнительного производства произведены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №231062/22/74020-ИП было возбуждено 15.11.2022 СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области ФС №038197309 и заявления ФИО3 от 14.11.2022, в отношении ООО «Гастроном№4».

Денежные средства в размере 74 000 рублей, еще задолго до возбуждения вышеобозначенного исполнительного производства - 09.09.2022 ООО «Гастроном№4» платежным поручением №144 были перечислены на депозитный счет ФИО4 РОСП г.Челябинска. При этом, в назначении платежа Обществом «Гастроном№4» было указано: «должник ФИО3 ИНН 

<

***>, сводное исполнительное производство 64615/13/29/74-СД, выплата по решению суда А76-21634/2020 от 29.04.2022».

Материалами дела установлено, что в производстве ФИО4 РОСП г.Челябинска в исследуемый период действительно находилось сводное исполнительное производство №64615/13/29/74-СД и согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64615/13/29/74, денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО4 РОСП г.Челябинска в размере 74 000 руб., 15.09.2022, 07.12.2022, были перечислены СПИ ФИО4 РОСП г.Челябинска в счет погашения долга взыскателям (т.1 л.д. 125).

При обращении в суд заявитель не указал норму действующего законодательства об исполнительном производстве, которая позволила бы СПИ иного подразделения, нежели то, на депозитный счет которого были перечислены денежные средства, распорядится такими средствами, провести их взаимозачёт, как того требует заявитель.  

При этом, ссылка заявителя на п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в рассматриваемом случае, не применима. Материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на депозитный счет иного подразделения ССП (ФИО7 РОСП), в назначении платежа указаны реквизиты сводного исполнительного производства, которое было актуальным, на момент перечисления денежных средств спорное исполнительное производство даже не было возбуждено. Денежные средства на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, не перечислялись.

При этом, 02.03.2023 ФИО3 обратилась в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ с заявлением об окончании исполнительного производства №231062/22/74020-ИП без исполнения по п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, просила выдать исполнительный лист. 

03.03.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №231062/22/74020-ИП, возврате взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области ФС №038197309 на основании заявления взыскателя.

Совокупность описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия СПИ ФИО2 соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя по указанным в заявлении, основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез