/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49714/2011

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Григорьева В.А. – Лысенко А.Г. (доверенность от 04.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» – Яманова И.Л. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А32-49714/2011 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Сочиторгтехника» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Григорьев В.А. с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении описки. 

Определением суда от 28.07.2017 (судья Туманова Л.Р.) исправлена описка, допущенная в определении суда от 17.07.2017, в результате чего определено Григорьеву В.А. в десятидневный срок с момента вынесения данного определения перечислить 156 859 рублей 22 копейки на соответствующие счета Федеральной налоговой службы по реквизитам,  указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 28.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления Григорьева В.А. в разъяснении судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции изменил содержание и объем обязанностей заявителя, при этом определение от 17.07.2017 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

В кассационной жалобе Григорьев В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в определении от 17.07.2017 суда неясностей, поскольку первоначально в указанном определении указана сумма 2 118 181 рубль 55 копеек, не соответствующая размеру требований уполномоченного органа, установленных в реестре требований кредиторов должника. Ошибочное включение судом в состав указанной судом                                                  1 961 322 рубля 33 копейки административных штрафов, вынесенных региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе, а также не указание реквизитов для проведения платежей вызвали у заявителя неясность и неопределенность в отношении того, какие конкретно обязательные платежи он должен погасить. 

В судебном заседании представитель Григорьева В.А. поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора ООО «Феникс 2008» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; по мнению кредитора, Григорьев В.А. хочет получить контроль над делом о банкротстве должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.07.2017 удовлетворено заявление Григорьева В.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Григорьеву В.А. в десятидневный срок с момента вынесения данного определения определено перечислить 2 118 181 рубль 55 копеек на соответствующие счета Федеральной налоговой службы по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017. 

Григорьев В.А., полагая, что судом в состав обязательных платежей необоснованно включена сумма штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания информации для перечисления денежных средств, а также и исправления описки, исключив сумму административного штрафа из состава подлежащих погашению платежей.

Суд первой инстанции исправил опечатку в определении суда от 17.07.2017, исключив сумму 1 961 322 рубля 33 копейки административных штрафов из состава обязательных платежей. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, исключив из состава обязательных платежей, подлежащих погашению, сумму административного штрафа, изменил содержание и объем обязанностей заявителя и нарушил положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Оценивая довод Григорьева В.А. о разъяснении судебного акта относительно указания реквизитов банковского счета, необходимых для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

В резолютивной части определения суда от 17.07.2017 суд первой инстанции указал, что денежные средства следует перечислить на соответствующие счета по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017. Апелляционный суд указал, что Григорьев В.А. не лишен права знакомиться с материалами дела, предусмотренного частью 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления реквизитов, указанных в уведомлении налогового органа от 09.06.2017. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  определение от 17.07.2017 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Григорьева В.А.

Заявитель жалобы фактически не согласен с обстоятельствами, которые рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем вопросы о правильности установленных обстоятельств по делу не могут рассматриваться в порядке разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу              № А32-49714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко