АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14168/2021 

Дата принятия решения –  16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении соглашения об уступке права №1/160 от 08.04.2020, заключенное между ООО «Эсель» и ООО СК «Твой дом», взыскании  денежных средств в размере 2200000 рублей, перечисленных   по  соглашению об уступке права №1/60 от 08.04.2020;

с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  предпринимателя ФИО2,  г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Киндери»,г. Казань, 

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность 02.08.2021, диплом, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.03.2021, диплом (до перерыва), ФИО5, доверенность от 12.05.2022, диплом,

от третьих лиц - не явились, не извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом», г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (далее ответчик) о расторжении соглашения об уступке права №1/160 от 08.04.2020, заключенное между ООО «Эсель» и ООО СК «Твой дом», взыскании  2200000 рублей в качестве  последствия  расторжения соглашения об уступке права №1/60 от 08.04.2020.

К участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора,    предприниматель ФИО2,  г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Киндери»,г. Казань (определение от 28.07.2021).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 6.06.2022  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты,  суд кассационной инстанции указал, что в соответствии  со  статьей  133, частью  1 статьи  168, п. 3  АПК РФ,  пунктом 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, пунктом  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по соглашению от 08.04.2020 N 1/60, поскольку, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При новом рассмотрении дела  истец в судебном заседании 13.10.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать  в возврат переданных  по соглашению  об уступке права № 1/60 от 8.04.2020 денежные средства в размере 2200000 руб. Относительно требования о расторжении соглашения об уступке права №1/160 от 08.04.2020 представитель истца пояснил, что намерен отказаться от данного требования, однако письменного отказа не представил.

Судом  уточнения исковых требований в части взыскания в возврат переданных  по соглашению  об уступке права № 1/60 от 8.04.2020 денежные средства в размере 2200000 руб. приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание  2.11.2022 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель истца поддержал поступившее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  заявление  об отказе от иска в части расторжения соглашения об  уступке права № 1/160 от8.04.2020.

Заявление о частичном  отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Представитель  истца иск поддержал с учетом ранее заявленного уточнения и частичного отказа от иска,  дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения,  просил отказать  в иске, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для  формирования правой позиции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, суд полагает  возможным  ограничится объявлением перерыва в судебном заседании,  в связи с чем в судебном заседании 2.11.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.11.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное   было продолжено при участии представителей истца  и ответчика. Третьи лица не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истцом  представлено заявление об отказе от исковых требований в части   расторжения соглашения об  уступке права № 1/160 от 8.04.2020.

Заявление  о частичном отказе от иска  подписано представителем истца по доверенности ФИО3, судом установлено, что представитель истца ФИО3 уполномочена на заявление полного или частичного отказа от иска от имени  истца доверенностью от 10.01.2022.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах  суд принимает отказ истца от иска  в части требований о  расторжении соглашения об  уступке права № 1/160 от 8.04.2020 и на основании   п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует,  что   10.09.2015 между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к должнику, возникшее на основании:

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 885 979 руб. 08 коп.;

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 481 250 руб. 99 коп.;

- договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 150 399 853 руб. 52 коп. Всего к цессионарию переходит право требования к должнику в сумме 151 767 083 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 151 767 083 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу N А65-32528/2017 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель" Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.02.2018 включил требования ООО "Казан" в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" в размере 151767083 руб.59 коп.

Указанное требование возникло из договора уступки права требования на сумму 151767083 руб. 59 коп., заключенного 10.09.2015. между ООО «Казань» (цедент), ООО «Строитель» (цессионарий) и ООО «Киндери» (должник), где оплата уступаемого права была оценена в размере 151767083 руб. 59 коп., задолженность возникал на основании  договора перевода долга от 31.08.2015 на сумму 885979 руб. 08 коп., договора перевода долга от 31.08.2015 на сумму 481250 руб. 99 коп., договора перевода долга от 31.08.2015 на сумму 150399853 руб. 52 коп.

В дальнейшем, 04.02.2019 ООО «Казан» на основании договора уступки права (требования) № 1 уступило  предпринимателю ФИО2  право требования в том числе к ООО «Строитель» в 151767083 руб. 59 коп. задолженности и включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу № А65-32528/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу А65-32528/2017  в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО «Строитель», конкурсный кредитор – ООО «Казан» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2.

Впоследствии, 03.07.2019 между ООО  «Эсель» (цессионарий) и  предпринимателем ФИО2 (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Строитель» задолженности в размере 60706833 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-32528/2017 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Строитель», конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 60706833 руб. 43 коп. 

При этом,  08 апреля 2020г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) было заключено соглашение об уступке права №1/60, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (должник) задолженности в размере 60706833 руб. 43 коп., включено в реестр  требований ООО «Строитель» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу А65-32528/2017 от 26.09.

Стоимость уступленного права, согласованная в  п. 2.1  соглашения в размере 2200000 руб., оплачена истцом полностью, что подтверждено платежными поручениями № 386 от 02.062021, № 472 от 19.06.200, № 318 от 14.05.2020, №  415 от 05.06.2020, № 445 от 11.06.2020, № 552 от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-32528/2017  конкурсный кредитор ООО «Эсель»  заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «СК «Твой дом»  с требованием в размере 60706833 руб. 43 коп. 

При этом, конкурсный управляющий ООО "Строитель" в рамках дела N А65-32528/2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда республики Татарстан  от 12.10.2020  по делу А65-32528/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021,  договор уступки права требования от 10.09.2015, заключенный между ООО «Строитель»  и ООО «Казан»  признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки, стороны   приведены в первоначальное положение существовавшее до момента заключения сделки, восстановлено право требования ООО «Казан»  к ООО «Киндери»  в размере  151767083 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018г. по делу А65-32528/2017 отменено в части включения требования ООО «Казан», г. Казань в реестр требований кредиторов ООО «Строитель», г.Казань в составе третьей очереди в размере 151767083 руб. 59  коп.  задолженности по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «СК «Твой дом» (правопреемник ООО «Казан»), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строитель».

Определением от 14.04.2021 по делу А65-32528/2017 требование ООО «СК «Твой дом» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань), о включении 151767083 руб. 59  коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Строитель», г.Казань оставлено  без удовлетворения.

Истец, с учетом заявленных уточнений,  полагает, что  в результате признания недействительным  договора   уступки права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО «Строитель»  и ООО «Казан», право требования  к ООО «Строитель»  в сумме 60706833 руб. 43 коп. перестало существовать, в связи с чем  на  основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ потребовал  возвратить ему уплаченные  по соглашению  об уступке права № 1/60 от 8.05.2020 денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 382 и 388  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору цессии существенным условием является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Вместе с тем, относительно требований о привлечении цедента к ответственности за недействительность уступаемого права абзацем вторым пункта 1 статьи 390 ГК РФ установлены особые правила: если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В пункте 2.2 соглашения    об уступке  права № 1/60 от 08.04.2020  стороны подтвердили, что исходят из публичности сведения и своей осведомленности о процедуре банкротства должника  по делу А65-32528/2017, следовательно, они приняли на себя и соответствующие риски, вытекающие из процедуры банкротства должника. При этом, стороны признали, что  изменение факторов, наступление каких-либо событий, а также принятие иных судебных актов по арбитражным делам, в том числе не указанном в настоящем пикте договора, не является в последующем  основанием для пересмотра цены уступаемых прав по инициативе  любой из сторон. 

Между тем, как указал  суд кассационной инстанции в постановлении  от 6.06.2022, сформулированные условия пункта 2.2 соглашения от 08.04.2020 N 1/60 направлены на сохранение договорной цены уступаемого права и не изменяют правил привлечения цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ. Иными пунктами соглашения от 08.04.2020 N 1/60 ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору также не ограничена.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что вред на стороне истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства. Соответственно, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Истец произвел оплату полученного от ответчика права требования, что подтверждено платежными поручениями № 386 от 02.062021, № 472 от 19.06.200, № 318 от 14.05.2020, №  415 от 05.06.2020, № 445 от 11.06.2020, № 552 от 03.07.2020.

Право требования переданное ответчиком истцу, впоследствии признано недействительным.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020  по делу А65-32528/2017, договор уступки права требования от 10.09.2015, заключенный между ООО «Строитель»  и ООО «Казан»  признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки, стороны   приведены в первоначальное положение существовавшее до момента заключения сделки, восстановлено право требования ООО «Казан»  к ООО «Киндери»  в размере  151767083 руб. 59 коп. 

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, согласованных сторонами в соглашении N 1/60 от 8.04.2020 и влечет ответственность передающей стороны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013.

При изложенных  обстоятельствах требвоания истца  о возврате 2200000 руб.  уплаченные  по соглашению  об уступке права № 1/60 от 8.05.2020 денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отменяя  судебные акты судов первой  и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского  округа указал, что  при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом вновь рассматривающим  дело.

 В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина по имущественному требованию о взыскании  2200000 руб. в сумме 34000 руб., а также госпошлина за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6000руб.  относится на  ответчика, всего 40000 руб.  

С учетом  положении  подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступивших в силу с 25.10.2019) в связи с  отказом от иска госпошлина в сумме 1800руб.  (30%   от 6000 руб.) подлежит отнесению на истца.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №  980 от 10.06.2021  оплатил  госпошлину в размере 34000 руб., а также  платежным поручением № 2012 от 19.11.2021  истцом оплачено 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы и  платежным поручением № 592 от 8.04.2022 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  38200 руб. (34000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. – 1800 руб.) и 1800 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 150, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении соглашения об уступке права №1/160 от 08.04.2020 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся  части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2200000 руб. в качестве меры ответственности (перечисленных   по  соглашению об уступке права).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1800 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.