АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-3090/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (646900, Омская область, Калачинский р-н, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залоге недвижимого имущества) по договору от 

<

***> № Н-2/

<

***>/245-08-2-0. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 (1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности № 10/90 от 14.07.2022 (сроком по 21.06.2025). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – истец, ООО «Калачинский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации ипотеки: 55- 55-07/011/2008-319) по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № Н-2/

<

***>/245-08-2-0, заключенному между ООО «Калачинский элеватор» и ПАО «Промсвязьбанк», в отношении  41 объекта недвижимого имущества.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена в полном объеме. Поскольку обеспеченные залогом обязательства не прекратились основания для прекращения ипотеки отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Калачинский элеватор» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, 21.03.2008 ООО «Настюша Черноземье» (в последующем переименовано в ООО «Черноземье-Агро») и ПАО «Промсвязьбанк» заключены кредитные договоры № 

<

***> и № 245-08-3-0.

В обеспечении обязательств по указанным кредитным договорам 

<

***> между ООО «Калачинский элеватор» (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-2/

<

***>/245-08-2-0 (далее – договор залога) в отношении 41 объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. 

Определением от 19.09.2013 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2815/2013 в отношении ООО «Черноземье-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением от 30.12.2013 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2815/2013 требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Черноземье-Агро» в сумме 58 483 022 руб. 11 коп., в том числе по кредитному договору от 21.03.2008 № 

<

***> – 40 621 058 руб. 95 коп.: 4 000 000 руб. – основной долг, 36 621 058 руб. 95 коп. – проценты, по кредитному договору от 21.03.2008 № 245-08-2-0 – 17 861 963 руб. 16 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 по делу № А36-2815/2013 в отношении ООО «Черноземье-Агро» завершена процедура банкротства – конкурсное производство. 

23.01.2015 ООО «Черноземье-Агро» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией организации на основании определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства. 

До 23.01.2015 (ликвидации ООО «Черноземье-Агро») ответчик не предъявлял требований к истцу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

10.12.2021 истец направил ответчику уведомление № 267, содержащее требование в добровольном порядке обратиться в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения уведомления, с заявлениями о прекращении регистрационных записей об ипотеке по договору залога в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ). 

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Калачинский элеватор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно частью 1 статьи 25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства ООО «Черноземье-Агро» перед Банком по кредитным договорам от 21.03.2008 № 

<

***> и от 21.03.2008 № 245-08-3-0 прекратились ликвидацией указанного юридического лица, принимая во внимание, что до ликвидации ООО «Черноземье-Агро» (23.01.2015) Банк не предъявил требование к истцу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, а также исходя из отсутствия со стороны Банка действий по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору залога, требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору залога, заключенному между сторонами, в отношении недвижимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспеченные залогом обязательства не прекратились до настоящего времени, поскольку задолженность по кредитным договорам не погашена в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. 

Из содержания указанного разъяснения следует, что в случае, если кредитор предъявил требование к залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник, являющийся юридическим лицом, ликвидирован, то обеспеченное залогом обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из предоставленного обеспечения. В свою очередь, если кредитор не предъявил требования до названного момента, то залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до момента исключения должника из ЕГРЮЛ кредитором предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога

Сам факт учета наличия задолженности банком не порождает обязательства, прекращенного вследствие исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

  В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Е.В. Клат

Судьи                            А.Н. Курындина

                            ФИО1