﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16699/2018

19 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 

по делу № А31-16699/2018

по иску администрации Пригородного сельского поселения муниципального района «город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» 

(ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» 

(ИНН: 7810574165, ОГРН: 1099847032713) 

об обязании произвести замену водоочистной системы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 4405004177, ОГРН: 1134437001214), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597),

и   у с т а н о в и л : 

администрация Пригородного сельского поселения муниципального района «Город Нерехта и Нерехтский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – Общество) об обязании произвести полную замену водоочистной системы в деревне Лаврово Нерехтского района Костромской области согласно гарантийным обязательствам, предусмотренных муниципальным контрактом            № 0141300026617000087-0268893-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пригородное ЖКХ» (далее – Предприятие), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление).

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено, иск Администрации удовлетворен частично: Общество обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу постановления устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Кассатор в подтверждение выполненных работ указывает на акт ввода в эксплуатацию, отмечает, что оборудование прошло комплексное опробование в соответствии с программой и методикой. Заявитель жалобы  представил резенцию на заключение эксперта, в которой были выявлены нарушения порядка проведения экспертизы. Суд второй инстанции неверно не принял во внимание, что положительные пробы анализа воды являются подтверждением работ надлежащего качества. Апелляционный суд  не дал оценку выводу о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом в связи со случаями отключения системы от электропитания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренное постановление без изменения.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.12.2017 № 0141300026617000087-0268893-04 на поставку, монтаж и пусконаладку автоматической установки оборудования водоочистной системы в деревне Лаврово Нерехтского района Костромской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в полном объеме работы по поставке, монтажу и пусконаладке автоматической установки оборудования водоочистной системы (далее – работы) заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставку, монтаж и пусконаладку автоматической установки оборудования водоочистной системы, в соответствии с условиями, перечисленными в приложениях 1 и 2 к контракту («Спецификация товара», «Техническое задание»).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 609 624 рубля 31 копейка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: общая продолжительность работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, – не позднее 50 календарных дней с даты заключения муниципального контракта; начало работ – в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считается дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику: инструкцию/технический паспорт изделия на русском языке, гарантийный талон/сертификат на оборудование; декларацию о соответствии на оборудование; санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал); протокол лабораторных исследований воды; акт приемки выполненных работ (в простой форме); акт приемки выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма       № КС-3); акт ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям технического задания, спецификации товара и контракта, создает компетентную комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ.

По итогам приемки оборудования и работ, при наличии документов, указанных в пункте 4.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования и работ (за исключением скрытых недостатков), заказчик в течение десяти рабочих дней, с момента пуско-наладки системы оборудования водоочистки, подписывает акт приемки выполненных работ в четырех экземплярах, акт ввода в эксплуатацию объекта в количестве четырех экземпляра и передает один экземпляр подрядчику (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязан обеспечить давление исходной воды в магистрали в месте установки оборудования не менее чем 2,5 бара, также наличие точки подключения к электросети с напряжением 220 В +/- 11 В, наличие канализации для подключения дренажной линии.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 5.1 контракта).

Качество Работ должно соответствовать всем требованиям, предусмотренным действующим ГОСТ, ТУ, СНиП, НПБ, ППБ, СанПин и другим нормативным документам, регламентирующим требования, предъявляемых к получению воды, пригодной для бытовых нужд и безопасной для конечного и промежуточного потребителей (пункт 5.2 контракта, пункт 1 технического задания).

Подрядчик предоставляет гарантию на оборудование и выполненные им Работы, позволяющие нормально эксплуатировать объекты два года со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта, пункт 5 технического задания).

Если в течение гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 5.8 договора гарантия не распространяется на реагенты. В течение гарантийного периода (2 года) приобретение реагентов осуществляется заказчиком, а замена реагентов – подрядчиком. Обслуживание системы в течение гарантийного периода осуществляется подрядчиком. В гарантийные сроки подрядчик обеспечивает наличие комплектующих деталей и запчастей к поставляемому оборудованию

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, в каких случаях гарантийное обслуживание оборудования не проводится подрядчиком.

Подрядчик освобождается от ответственности по договору в случае самостоятельного демонтажа или разборки оборудования заказчиком (пункт 5.10.1 контракта).

Пунктом 2 технического задания к контракту предусмотрено, что применяемые на всех этапах производства работ материалы и изделия должны быть сертифицированы, соответствовать ГОСТам РФ, быть новыми, не бывшими в употреблении, не восстановленными, свободными от прав третьих лиц и других обременений.

Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, оборудования и изделий, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, свидетельствами, паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, которые подрядчик передает заказчику в процессе выполнения работ (пункт 3 Технического задания).

Техническим заданием предусмотрены следующие требования к техническим параметрам в режиме эксплуатации (номинальный/пиковый), в том числе относительно рабочего давления 0,35 – 0,60. Согласно технологической части система водоочистки состоит из: механического фильтра; автоматической системы аэрации; автоматической системы ультрафиолетового обеззараживания; автоматической системы обезжелезивания.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 09.01.2018 о соответствии исследованной пробы питьевой воды, отобранной из артезианской скважины № 5020 (после очистки), находящийся по адресу Костромская область, Нерехтинский район, деревня Лаврово, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В протоколе лабораторных исследований № 252 указано, что отбор проб воды произведен генеральным директором Общества.

Сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» 19.01.2018 на основании определения Управления о назначении экспертизы от 16.01.2018 проведены лабораторные исследования отбора проб питьевой воды из артезианской скважины № 5020 (протоколы от 19.01.2018 № 360, 361). По результатам исследования установлено превышение допустимых параметров содержания железа (1,4 мг/ куб.дм при допустимых не более 0,3 мг/куб.дм).

С участием представителей сторон с применение видеосъемки 06.03.2018 проведен осмотр автоматической установки оборудования водоочистной системы. По итогам которого зафиксировано, что балансировочный вентиль полностью открыт, что привело к выключению датчика потока воды, по которому включается компрессор для насыщения воды кислородом (поскольку не происходило насыщения воды кислородом, растворенное в воде железо не окислялось и не задерживалась на фильтрах); в настройку оборудования внесены изменения, балансировочный вентиль установлен в нужное положение и компрессор начал работу в штатном режиме.

Представители сторон составили комиссионный акт ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому Общество выполнило пусконаладочные работы. По результатам испытаний объект принят заказчиком в эксплуатацию с 06.03.2018.

Управление 04.09.2018 в отношении Предприятия составило протокол об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; согласно протоколам лабораторных исследований, проведенных сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 27.07.2018 № 8967 и 8966, экспертному заключению от 31.07.2018 № 502-К в холодной воде из скважины № 5020 установлено превышение допустимых показателей; после станции водоочистки мутность составила 8 мг/ куб.дм – превышение в 5,3 раза, содержание железа – 2,3 мг/ куб.дм (превышение в 7,6 раза).

Заказчик направлял ответчику письма от 28.09.2019, 05.10.2018, 07.12.2018 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Сотрудники Общества 16.01.2019 прибыли на объект и обнаружили, что оборудование на момент осмотра отключено от электричества. При подключении электропитания и подаче воды компрессор начал работу в штатном режиме, в управляющих клапанах фильтров вследствие отсутствия напряжения сбились настройки, по которым происходит промывка фильтров, в 11 часов 40 минут произведена настройка управляющих клапанов (о результатах осмотра составлен акт; представлена видеосъемка осмотра оборудования от 16.01.2019).

Поскольку требования истца об устранении недостатков работ ответчик оставил без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением от 23.05.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» Романову П.Е.

Из экспертного заключения от 25.09.2019, следует, что  поставленное подрядчиком оборудование не соответствует техническому заданию заказчика по техническим характеристикам и производительности, находится в рабочем состоянии, но следует выполнить замену компрессора АР-2 на компрессор большей производительности и предусмотреть установку обратного клапана на трубопроводе подачи воздуха для предотвращения поступления воды в компрессор в случае выхода его из строя. В ходе проведения отбора проб и анализа воды выявлено, что установка справляется с задачей очистки воды; в случае изменения качества исходной воды (повышение мутности, изменение химического состава) возможно ухудшение качества очистки воды. В связи с заниженной производительностью установки при повышении водоразбора из-за увеличения скорости фильтрации и недостаточного объема загрузки в фильтрах из сети наблюдается снижение качества воды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам, о недоказанности наступления гарантийного случая по контракту и об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по устранению выявленных недостатков в силу нарушения истцом правил эксплуатации установленного ответчиком оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 704, 716, 743, 754 ГК РФ, статьей 87 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции частично; обязал Общество  в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу постановления устранить недостатки выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 2 названной статьи).

Как уставили суды, работы по подбору, поставке, монтажу и пуско-наладке автоматической установки водоочистной системы по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово выполнялись подрядчиком (статья 704 ГК РФ, пункты 1.1, 3.1 контракта).

Необходимость производства работ на объекте была обусловлена несоответствием качества исходной воды по показателям железа, цветности, мутности, привкусов и запаха; заказчиком к материалам конкурсной документации приобщены протоколы лабораторных исследований холодной воды (пункт 3 описания объекта закупки).

С учетом данного обстоятельства в техническом задании (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что автоматическая установка оборудования водоочистной системы должна соответствовать ряду технических характеристик, в том числе обладать производительностью не менее 10 куб.м/час (пункт 2 описания объекта закупки). В отношении входящей в ее состав автоматической системы обезжелезивания предусмотрено, что высота рабочего слоя фильтрующей засыпки должна составлять не менее 90 см при объеме рабочего слоя не менее 560 л.

Суд второй инстанции установил, что по итогам выполненных подрядчиком работ цель контракта (обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества) достигнута не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта начало течения гарантийного срока на оборудование и выполненные работы обусловлено датой подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть 06.03.2018.

Требование по качеству выполненных работ истец впервые заявил в письме от 28.09.2018 № 673.

Таким образом, требование об обязании подрядчика устранить недостатки в выполненных по контракту работах истец заявил в пределах двухгодичного гарантийного срока, что не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество не отрицает факт выявления спорных недостатков в период гарантийного срока, на ответчика возложена обязанность по доказыванию соответствия подобранного и смонтированного на Объекте оборудования условиям контракта и технического задания.

Факт ненадлежащего качества питьевой воды, отфильтрованной через систему водоочистки в период действия гарантийных обязательств подрядчика по контракту, подтверждается многочисленными протоколами лабораторных испытаний отборов проб воды на Объекте после очистки, проведенных сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», а также привлечением к административной ответственности Предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению населения деревни Лаврово (протокол об административном правонарушении от 04.09.2018).

Из результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта следует, что при выполнении работ на Объекте ответчиком допущено отступление от технических характеристик оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в соответствии с условиями контракта.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции коллегия сделал верный вывод о том, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями по поставленным для разрешения вопросам, надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования с заказчиком поставки и монтажа системы обезжелезивания с меньшим объемом фильтрующей загрузки ответчик не представил, равно как пояснений об условиях подбора оборудования для его монтажа и обоснования соответствия установленного оборудования заявленным в техническом задании требованиям к его производительности.

Являясь профессиональным участником рынка в области водоочистного оборудования, Общество изначально располагало информацией о том, что система с меньшим объемом фильтрующего слоя в ходе эксплуатации не сможет обеспечить надлежащую очистку и обезжелезивание необходимого объема питьевой воды. Однако сведения о том, что подрядчик извещал заказчика о данном обстоятельстве, в материалы дела ответчиком не представлены (пункты 1 и 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам Общества вывод эксперта в экспертном заключении, что система справляется с задачей очистки воды, сам по себе не исключает подтвержденный материалами дела факт ненадлежащей производительности установленного ответчиком оборудования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о доказанности истцом требования об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работах.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                   № А31-16699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова