Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144194/18-126-976

14 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЛЕЯДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИЗМА И КРАЕВЕДЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Производственно-строительная компания «Геркулес» (141212, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные поляны, микрорайон Полянка, дом 43, комната 21)

о признании расторжении контракта № АД-2017-6 от 06.02.2018 года незаконным и недействительным, о запрете проведения закупок и заключения контрактов на выполнение ремонтных работ, о взыскании 8 825 499 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №4/9 от  23.09.2019 г.; ФИО4 по доверенности № 2/9 от 02.09.2019 года,

от третьего лица: ФИО5 согласно протоколу №23 от 20.06.2019 г., по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕЯДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИЗМА И КРАЕВЕДЕНИЯ" о признании расторжении контракта № АД-2017-6 от 06.02.2018 года незаконным и недействительным, о запрете проведения закупок и заключения контрактов на выполнение ремонтных работ, о взыскании 8 825 499 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 года производство по делу №А40-144197/18-126-976 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, 

<

...>), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Каковы фактические объем и стоимость выполненных ЗАО "ПЛЕЯДА" работ по государственному контракту № АД-2017-6 от 06.02.2018 г.?

Определение суда от 19.04.2019г. произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7

26.06.2019г. в суд поступило Заключение эксперта № 3020 от 21.06.2019г. 

Определением от 03.09.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕЯДА" просит признать расторжение контракта Ответчиком в одностороннем порядке № АД-2017-6 от 06.02.2018г. незаконным и недействительным, а также взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИЗМА И КРАЕВЕДЕНИЯ" 12 071 035,14 руб. за фактически выполненные работы по контракту (стоимость задолженности указана с учетом произведенного авансового платежа и за вычетом банковской гарантии), 3 910 446,53 руб. за материалы, приобретенные в рамках контракта и работы предусмотренные сметой, которые могли быть выполнены, но не были завершены по причине противодействия со стороны Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 293,52 руб. за период с 18.06.2018г. по 02.09.2019г.,  расходы в размере 128 304 руб. за получение банковской гарантии № 19/230-41781ЭГ-18 от 02.02.2018г., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 67 127 руб.

Определением от 03.09.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Производственно-строительная компания «Геркулес» (141212, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные поляны, микрорайон Полянка, дом 43, комната 21).

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства Истца.

Судом ходатайство Истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, согласно которому ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕЯДА" просит признать расторжение контракта Ответчиком в одностороннем порядке № АД-2017-6 от 06.02.2018г. незаконным и недействительным, а также взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИЗМА И КРАЕВЕДЕНИЯ" 3 273 191,16 руб. (стоимость задолженности указана с учетом произведенного авансового платежа и за вычетом банковской гарантии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 926,05 руб.,  расходы в размере 128 304 руб. за получение банковской гарантии № 19/230-41781ЭГ-18 от 02.02.2018г., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 67 127 руб., расходов по банковской гарантии в размере 1 872 648,46 руб.

Истец требования поддержал с учетом принятого уточнения, представил возражения по заключению экспертизы. 

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

3-е лицо в судебное заседание явилось,

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых заявлений Истец указывает, что 06 февраля 2018г. между ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК (далее - Заказчик, Ответчик) и ЗАО «Плеяда» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Государственный контракт №АД-2017-6 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещения ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК, расположенного по адресу: 

<

...>., в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

4 мая 2018 года Истцом было получено письмо № 01-137 от 03 мая 2018 года о расторжении Ответчиком контракта в одностороннем порядке по причине задержки сроков выполнения работ. Решение заказчика от 03.05.2018г. в нарушение ч. 12 ст. 95 44-ФЗ было опубликовано 25.05.2018г. в единой информационной CHCTeMe(zakupki.gov.ru).

В ответ на письмо Ответчика № 01-137 от 03 мая 2018г. Истцом  07.05.2018г. было направлено письмо исх. № 92 с обоснованием отсутствия вины Подрядчика в задержке сроков выполнения работ, а именно:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; и В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Часть работ по контракту в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией не относится к текущему ремонту помещений, как это указано в п 1.1 Контракта, а относятся к капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства, а именно: работы по замене систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Работы, указанные в п. 102 Локальной сметы Приложения №3 к Техническому заданию, а именно «разборка монолитных железобетонных перекрытий» относятся в реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ заказчик обязан предоставить проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной проектной документацией.

В письме № 34 от 09.02.2018г. и повторно в письме № 62 от 14.03.2018г. Истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ обращался к Ответчику по вопросу предоставления проектной документации, без которой не представляется возможным выполнение работ по контракту.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации.

Более того, в ходе выполнения работ Истец неоднократно сталкивался с действиями, препятствующими выполнению контракта. Так, например в письме № 67 от 19.03.2018г. Истец обратился по вопросу освобождения помещений 4 этажа от мебели, однако все помещения 4 этажа были освобождены от мебели только спустя 1,5 месяца после начала. Также Истец  обратился к Ответчику по вопросу предоставления акта обследования несущих конструкций здания и заключения о пригодности перекрытий 4 этажа. Указанные документы были запрошены с целью исключения возможного обрушения перекрытий, которые эксплуатируются свыше 40 лет и при визуальном осмотре производят впечатление ненадежных. Однако указанные документы не были переданы в адрес Истца.

Кроме того, было выставлено требование в адрес Истца о необходимости разработки Проекта производства работ, что не было предусмотрено контрактом и что невозможно выполнить без Проектной документации, которая не была предоставлена Ответчиком. Ссылаясь на отсутствие Проекта производства работ представители Ответчика и технического надзора затягивали сроки выполнения работ.

3 мая 2018 года сотрудники Ответчика ФИО8 и ФИО9 вообще без всяких оснований потребовали прекратить все работы и в составе всей строительной бригады покинуть строительною площадку, что подтверждается докладной, представленной от ответственного за осуществление контроля и организации работ ФИО10 от 07.05.2018 года, письмом исх № 93 от 07.05.2018г. и заявлением в полицию № 8989 от 10.05.2018г.

Нарушая статьи 10 и 11 "О противодействии коррупции" от 25.12.2008г. N 273-ФЗ, Ответчик не предпринял все меры для выявления конфликта интересов, в результате чего функции строительного надзора выполняло ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М», в лице исполнительного директора ФИО11

Также ФИО11 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьконтракт" ИНН 

<

***>, которое заняло 2 место в электронном аукционе с реестровым номером 0373100071317000007 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК. 

На основании статьи 716 ГКРФ по причине отсутствия необходимой проектной и технической документации и в связи с возможными неблагоприятными для Ответчика последствиями выполнения работ по контракту, связанными с вышеизложенными обстоятельствами, Истец был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем сообщил в письме № 62 от 14 марта 2018г.

28 мая 2018г. Истец получил от ПАО «БАНК СГБ» уведомление о получении требования от Ответчика № 0437 по банковской гарантии № 19/230-41781ЭГ-18 от 02.02.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 872 648,46 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 46 копеек, которое было выполнено Истцом (требование № 01-164 от 24 мая 2018 г.)

Истец выполнил работы на сумму 3 042 403,80 (три миллиона сорок две тысячи четыреста три рубля) 80 копеек (в соответствии с КС- 2 от 20.06.2018 года).

При указанных обстоятельствах, Истец считаем, что контракт был расторгнут незаконно и безосновательно.

Истцом, в соответствии с п.8.3 контракта были соблюдены условия по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем направления письменной претензии исх. 113 от 04.06.2018г., подписанной руководителем организации с содержанием требования об оплате выполненных работ, на которую ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Контракта исполнитель обязался выполнить работы по «Текущему ремонту помещений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения». 

Согласно пункту 4.2 Контракта сдача выполненных работ и передача результата выполненных работ осуществляется в удобное для Заказчика время в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта Сторонами, но не позднее 20 апреля 2018г. Учитывая дату заключения Контракта, Исполнитель был обязан полностью выполнить работы в срок до 17 апреля 2018г.

Исполнитель без замечаний принял объект 09 февраля 2018г. и приступил к выполнению работ по текущему ремонту помещений. Ответчик 19 марта 2018г. платежным поручением №89784 перечислил Истцу аванс в размере 3 679 659 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что в указанный Контрактом срок от Исполнителя не поступило сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, 24 апреля 2018г. Исполнителю было направлено письмо с исх. № 01-122 с предложением прибыть для проведения сдачи выполненных работ и передачи результата выполненных работ по Контракту и предоставить все необходимые для этого документы. Для проведения приемки выполненных работ Центром была сформирована комиссия, в которую вошли как работники Центра, так и представители организации, осуществляющей строительный / технический надзор за строительно-монтажными работами.

В связи с тем, что Исполнителем не было представлено никаких документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных по Контракту работ, члены комиссии в полном составе самостоятельно оценили количество выполненных Исполнителем работ по состоянию на 25 апреля 2018г.

Согласно составленному 25 апреля 2018г. комиссией акту, объем выполненных по Контракту работ составил 12% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом. Так, Исполнителем выполнены на 90% демонтажные работы на 4 этаже, выполнены на 70% демонтажные работы на чердаке, выполнена на 90% подготовка под стяжку на 4 этаже. В результате было принято единогласное решение о том, что по состоянию на 28 апреля 2018г. работы по Контракту Исполнителем не выполнены.

В связи с этим 3 мая 2018 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его неисполнением (пункт 15 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013года»). Данное решение было передано Истцу письмом с исх. № 01-137 от 3 мая 2018г. 

Письмом с исх. № 01-140 от 4 мая 2018г. Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости в срок не позднее 14 мая 2018г. остановить все работы, освободить строительную площадку и помещения, в которых проводились строительно-монтажные работы и очистить прилегающую территорию от строительного мусора. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Заказчик отказался от   исполнения Контракта в полном соответствии с законодательством РФ, а следовательно требования Истца о признании незаконным расторжения Контракта Ответчиком, является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем в данной части не подлежит удовлетворению. 

Доводы Истца, ссылающегося на то, что Ответчиком не предоставлена  проектная документация, вследствие чего Истец приостановил выполнение работ по Контракту, не могут быть приняты судом и отклоняются,  поскольку работы, предусмотренные Контрактом, носят текущий характер и не являются работами по капитальному ремонту, соответственно  у  Истца  отсутствовала  необходимость  запрашивать  проектную документацию. 

Кроме того, судом учтено, что перед заключением Контракта Истец ознакомился с конкурсной документацией, от Истца не поступило замечаний относительно ее содержания. 

Доводы Ответчика, ссылающегося на создание Ответчиком препятствий в процессе выполнения работ по контракту, также судом отклонены, поскольку Истец без замечаний принял объект 9 февраля 2018г. и приступил к выполнению работ по текущему ремонту помещений, документов, подтверждающих наличие какой-то мебели в помещениях 4 этажа, Истцом не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, не предусматривали увеличение текущей нагрузки на несущие конструкции здания, а следовательно не было необходимости Ответчику нести дополнительные расходы и заключать договор на Обследование технического состояния перекрытия между 3-им и 4-ым этажом и внутренней несущей стены в уровне 3-го этажа здания.

10 мая 2018г. Исполнитель письмом с исх. № 98 уведомил Заказчика о выполнении работ по текущему ремонту помещений Заказчика и попросил назначить комиссию для приемки выполненных работ. К данному письму Исполнитель приложил счет № 5 от 10 мая 2018г., счет-фактуру № 5 от 10 мая 2018г., Акт выполненных работ № 1 формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и копии сертификатов на материалы. Письмами с исх. № 03-148 от 11 мая 2018г. и исх. № 03-149 от 14 мая 2018г. Заказчик согласовал проведение приемки результатов работ 16 мая 2018г. 

Между тем, в процессе приемки результатов работ Акт о приемки работ не был подписан.

В дальнейшем, учитывая, что Исполнителем не было предпринято никаких действий, связанных с передачей результатов работ, и в связи с тем, что Исполнитель в ответ на письма Заказчика не вывез строительные материалы с территории Заказчика, Заказчик разместил решение об отказе от исполнения Контракта в ЕИС. Дата размещения 9 июня 2018г.

По результатам приемки Центр с разногласиями подписал представленные Исполнителем Акты выполненных работ № 1 формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно представленным документам Ответчиком принята стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 807 010 рублей 71 копейка, в том числе НДС. В связи с тем, что размер оплаченного Центром аванса по Контракту составил 3 679 659 рублей 17 копеек, Центр предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 872 648 рублей 46 копеек.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом за выполненные по Контракту работы, так как согласно подписанным с замечаниями Актам выполненных работ № 1 формы КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Исполнитель фактически выполнил работы лишь на сумму 1 807 010 руб. 71 коп., в том числе НДС, на эту стоимость работ был зачтен перечисленный аванс. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по Контракту на заявленную сумму иска, в связи с чем в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд учитывает, что с выводами проведенной судебной экспертизы не согласился как Истец, так и Ответчик, сторонами не заявлялись ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие противоречий в выводах экспертного заключения, а также несоответствие выводов эксперта материалам дела, не учитывает выводы экспертизы при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, согласно пункту 8.1. Технического задания к Контракту установлено, что Исполнитель обязан передать Заказчику за три дня до даты начала приемки выполненных работ два экземпляра Исполнительной документации, оформленной в надлежащем виде. Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.2. Контракта, согласно которому сдача выполненных работ и передача результата выполненных работ осуществляется в удобное для Заказчика время в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта Сторонами, но не позднее 20 апреля 2018г. Учитывая дату заключения Контракта, Исполнитель был обязан полностью выполнить работы в срок до 17 апреля 2018 года; к этой дате Истец был обязан подготовить два экземпляра исполнительной документации. 

Таким образом, Истец был обязан в срок до 14 апреля 2018г. предоставить Ответчику два экземпляра исполнительной документации, которая к указанному сроку не была предоставлена Истцом Ответчику. 

Доводы Истца указывающего, что 10 мая 2018г. Исполнитель письмом с исх. №98 уведомил Заказчика о выполнении работ по капитальному ремонту помещений Заказчика и попросил назначить комиссию для приемки выполненных работ, судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, Истец в письме с исх. № 98 от 10 мая 2018г. уведомил Ответчика о выполнении работ по текущему (а не капитальному) ремонту помещений Заказчика и попросил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Между тем, Истец в представленных документах указал работы, которые не были им выполнены, в связи с чем Ответчик внес корректировки, указав фактический объем выполненных работ.

Требования истца по уплате банковской гарантии №19/230-41781ЭГ-18 от 2 февраля 2018г. в размере 1 872 648 рублей не подлежат также удовлетворению, поскольку Истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на уплату банковской гарантии. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков