2313/2017-72796(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30922/2016

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-11673/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н. судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "КОЛТ ЛТД"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.06.2017 по делу № А32-30922/2016 (судья Савин Р.Ю.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Гибрид СК"  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОЛТ ЛТД" о взыскании  задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гибрид СК" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "КОЛТ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки от 18.01.2016 N 01-2016-ПЗ в размере 14 469,59 руб., неустойку  в рублях на сумму, эквивалентную 1 336,95 Евро по курсу центрального банка РФ  на день фактического платежа, расходы на оплату юридических услуг в размере 5  000 руб. (уточненные требования).  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки товара.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 иск  удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по  договору поставки от 18.01.2016 N 01-2016-ПЗ в размере 14 469,59 руб., неустойку  в рублях на сумму, эквивалентную 753,58 Евро по курсу центрального банка РФ на  день фактического платежа, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500  руб., 3 970 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, истцу  возвращено из федерального бюджета 408 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛТ ЛТД" обжаловало  решение суда первой в части взыскания неустойки инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение в указанной части изменить,  уменьшить размер неустойки до 8861,67 рублей , эквивалентных 136,88 Евро по  курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- суд допустил нарушение норм материального права, считая п.3,4 ст.487  Гражданского кодекса Российской Федерации диспозиционной нормой и  подлежащим применению п.5.1 договора поставки;  

- ответчиком акцептовано требование о расторжении договора посредством  возврата суммы предоплаты, разница в 14469,59 руб. возникла из-за колебаний  курса валюты. Именно этот долг признает ответчик;  

- истец, выставляя требования о возврате разницы курса валют, насчитал  размер договорной неустойки 98132,13 рублей;  

- требование о расторжении договора повлияло на обязательства ответчика  по поставе товара, поскольку ответчик расторг свои симметричные контракты,  

- суд не учел, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение;  

- суд также не учел доводы о том, что истцом не подтверждены судебные  расходы копиями кассовой книги с учетом требований о кассовом учете;  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в  обжалованной части оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,  в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей стон в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 18.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки N 01-2016-ПЗ (далее - договор), в соответствии с  которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные  части к сельскохозяйственной технике (далее - товар) в количестве, ассортименте и  по ценам, указанным в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему  договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).  

Цены на поставляемый товар определяются в ЕВРО и приведены в счетах на  оплату и/или спецификации (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит предоплату за товар в  размере 50% от общей суммы каждой спецификации и/или счета до 01.02.2016  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта  платежа - рубли РФ, платеж производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  Оставшиеся 50% покупатель оплачивает по письменному уведомлению продавца,  но не позднее, чем за 15 банковских дней до получения товара.  

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 18.01.2016 N 964 на сумму 13  369,50 ЕВРО.  

Согласно официальному сайту ЦБ РФ 18.01.2016 курс Евро составлял  83,2951 руб.  

Истец платежным поручением от 18.01.2016 N 6 перечислил ответчику  авансовый платеж в размере 50% от суммы товара, что составляет 556 806,92 руб.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется  отдельными партиями, на основании письменной заявки покупателя. Принятые  заявки к исполнению выражаются в направлении поставщиком покупателю счета  на оплату или спецификации на предстоящей поставке товар, в которой отражено  наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также способ и его  сроки поставки. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90  рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по  предоплате.  

В соответствии с п. 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем  выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель  вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленного товара.  

Ответчик свои обязательства по поставке товара до 01.06.2016 не выполнил. 

13.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  12.07.2016 N 106 о расторжении договора в одностороннем порядке, с просьбой  возвратить сумму предоплаты в размере 556 806,92 руб., а также уплатить  неустойку за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.  

Ответчик возвратил истцу часть суммы предоплаты в размере 542 337,33  руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 576.  

Указывая, что у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере  14 469,59 руб., а также начислена неустойка в связи с неисполнением  обязательства, истец обратился в суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения  сторон, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной  оплате товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  истцом внесена предоплата в размере 50%, ответчик в срок, установленный в  договоре, товар не поставил.  

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон.  

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 договора, 19.07.2016  часть предоплаты ответчиком возвращена, размер оставшейся задолженности  ответчиком не оспаривается.  

 Таким образом, договор между сторонами прекратил свое действие. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения  ответчиком задолженности, судом взыскана с ответчика сумма основной  задолженности в размере 14 469,59 руб. Решение в данной части не оспорено.  

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Проверяя судебный акт о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по  09.01.2017, апелляционный суд не может согласиться с расчетом суда первой  инстанции, произведенным без учета того обстоятельства, что договор между  

сторонами прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления  о его расторжении, что также подтверждено возвращением части предоплаты.  Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного  решения в данной части.  

Так, суд верно указал, что в соответствии с Указанием Банка России от  11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке  Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению  ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, при этом согласно  "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения, поэтому подлежит  применению размер ключевой ставки составляет 9,25% (ставка установлена с  02.05.2017).  

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком  21.07.2016 (л.д.43), с этого момента договор прекратил свое действие.  

Исходя из положений п. 5.1 неустойка за период с 01.06.2016 по 21.07.2016  должна исчисляться из суммы непоставленного товара (13 369,50Евро), а после  расторжения договора с учетом частичного возвращения предоплаты, на  оставшуюся суммы предоплаты. При этом исчисленная сумма неустойки  превышает ограничение, установленное п. 5.1 договора указано ограничение не  более 10% от общей суммы недопоставленного товара, т.е. 10% от 13 369,50 Евро  составляет 1 336,95 Евро, которые и просил истец взыскать.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части о том, что  необходимо учитывать сумму возвращенной предоплаты, являются правильными,  однако сам ответчик также неверно исчисляет размер неустойки, не учитывая  положения п. 5.1 договора.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки,  определенный судом первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным  в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"753,58 Евро.  

Данный размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру,  учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, адекватен и соизмерим с  нарушенным интересом. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы в части неправильности взыскания судом  первой инстанции судебных расходов без проверки кассовых книг истца подлежат  отклонению.  

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК  РФ" , п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" уменьшены  судебные расходы, о распределении которых заявлено истцом до 3500 рублей.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на  оказание юридических услуг от 29.07.2016 N 19, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на оказание юридических  усдуг, а также квитанция от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб (л.д.95).  

Согласно п. 1.1 договору на оказание юридических услуг от 29.07.2016 N 19  истец поручает и обязуется оплатить, а предприниматель обязуется подготовить  исковое заявление.  

Суд учел, что представитель истца (предприниматель ФИО2) составил  исковое заявление и не принимал участие в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом документы не  могут доказывать факт несения заявленных судебных расходов на представителя  судебной коллегией отклоняется, так как в силу требований закона при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен  подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю,  оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.  

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика  юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные  средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных  средств отношения не имеют.  

Отсутствие либо непредставление истцом кассовой книги не  свидетельствует о том, что он не понес данные судебные расходы с учетом иных  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела,  нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального  права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований  для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.06.2017 по делу № А32-30922/2016 в обжалованной части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов