ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-139818/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 12.03.2024г.) по делу № А40-139818/23 

по иску ООО «Электростройкомплект» к ООО «Ниалан» о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электростройкомплект» (подрядчик) предъявило  ООО «Ниалан» (заказчик) иск о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 41) стоимости фактически выполненных дополнительных работ (не предусмотренных договором) в размере 29 131 721,81 руб. по договору от 27 ноября 2019 г. № 35/19 (Договор 1), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 166,64 руб., а также с 13 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга; задолженности в размере 5 306 657,42 руб. по договору от 19 сентября 2020 г. № 149-ТЗ (Договор 2), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 386 324,66 руб., а также с 13 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2024г., изготовленным в полном объеме 15.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично в части требований по Договору 2.

Суд взыскал с ООО «Ниалан» в пользу ООО «Электростройкомплект» задолженность в размере 5 306 657,42 руб., неустойку в размере 386 324,66 руб., а также с 13 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 804,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований по Договору 1, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27 ноября 2019 г. № 35/19 (далее – Договор 1).

Цена Договора 1 в соответствии с протоколом договорной цены составила 8 391 649,79 рублей (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 ноября 2019 г. стороны согласовали увеличение объёма и стоимости работ по договору на 19 487 438,47 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 декабря 2019 г. стороны согласовали увеличение объёма и стоимости работ по договору на 16 122 779,23 рублей.

Выполнение работ, предусмотренных Договором 1 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС- 3 от 25 марта 2020 г. № 1-3, от 8 июля 2020 г. №2-5, от 29 сентября 2020 г. № 2к, 6.

Как указывает истец, помимо работ, предусмотренных Договором 1 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, он по поручению ответчика выполнил дополнительные работы на общую сумму 29 131 721,81 рублей.

Истец 28 декабря 2022 г. направил ответчику подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 3 от 17 ноября 2022 г. к Договору.

Ответчик подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 3 истцу не направил. Дополнительное соглашение № 3 сторонами не подписано.

Письмом от 17 января 2023 г. № 1 истец направил ответчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3 от 13 января 2023 г. № 10-14 на выполненные дополнительные работы.

Как указывает истец, соответствие применённых истцом расценок требованиям законодательства подтверждается заключением от 26 октября 2021 г. № Н/34/ЭиО/06/21.

Также истцом указано, что факт выполнения дополнительных работ и их потребительская ценность для ответчика подтверждается заключением специалиста ФИО3 от 7 апреля 2023 г. по результатам исследования работ, выполненных ООО «Электростройкомплект» в рамках спорных договоров, согласно которому стоимость дополнительных работ по Договору 1 составляет 29 131 721,81 рублей.

Всего ответчиком по Договору 1 оплачено истцу 44 866 133,43 рублей.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных им работ по Договору 1 - 75 291 332,89 рублей.

В поддержание своей позиции истец указал, что дополнительные работы были им выполнены по устному поручению ответчика, без их письменного согласования, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения.

Доказательств принятия спорных работ истцом не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ являются неправомерными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твёрдой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением   Высшего   Арбитражного   Суда    Российской    Федерации    от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12 указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Также Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик приобрёл результат выполненных истцом работ, учитывая кооперацию подрядчиком при проведении работ на объекте, также не доказан факт, что ответчик за счёт истца сберёг денежные средства.

Истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были оплачены Ответчику вышестоящим заказчиком.

Кроме того, Истец не доказал сам факт выполнения спорных дополнительных работ, учитывая, что Ответчик эти работы не признает, а их скрытый характер (траншеи, в отношении которых произведена обратная засыпка), не позволяет удостовериться в их наличии. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору 1 влечёт отказ во взыскании процентов начисленных на спорную сумму.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований по Договору 1.

Доводы истца об обратном не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не относимо к предмету спора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 12.03.2024г.) по делу № А40-139818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.