ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62170/2018

Дело № А40-156161/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-156161/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» 

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве 

3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №73-01/12/2018-324 от 22.06.2018, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, от третьего лица– письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением №73-01/12/2018-324 от 22.06.2018 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

При этом, рассматривая по существу настоящий спор, суд правомерно установил наличие у ответчика оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Федеральный закон №395-1) установлено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования установлено, что Банком при осуществлении исполнения платежного поручения допущено расхождение между датами в реквизитах «Списано со счета плательщика» и «Поступило в банк плательщика» на срок более чем два рабочих дня в платежном документе №91 от 28.02.2018 на сумму 250,00 рублей, а именно реквизит «Поступило в банк плательщика» - 28.02.2018, реквизит «Списано со счета плательщика»- 06.03.2018.

Частью 1 статьи 15.15.16 КоАП определено, что неисполнение или несвоевременное исполнение банком или иной кредитной организацией платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) которых в бюджеты осуществляют налоговые органы, таможенные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и органы, уполномоченные на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), либо на перечисление средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1 до 5 процентов суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Банком не соблюдены требования статьи 849 ГК РФ и статьи 31 Федерального закона №395-1, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.15.16 КоАП РФ.

Довод Банка, со ссылкой на п.2.1.7 Правил осуществления переводов денежных средств на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, не принимается.

Оснований сомневаться в достоверности платежного поручения № 30, полученного Управлением в рамках договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств, в рамках платежной системы Банка России от 19.10.2016 №1255-ЭС-2016, не имеется.

Кроме того, представленный лог-файл Банк-Клиента также не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства исполнения банком платежного поручения в предусмотренный законом срок, поскольку правовой статус данного документа не определен нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления переводов денежных средств.

Выписка по счету ООО «Волжские просторы», являющегося плательщиком согласно платежному поручению №30, лишь подтверждает факт списания денежных средств со счета плательщика, но не своевременность исполнения Банком данного платежного поручения.

Договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк Онлайн» не может свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не даны пояснения относительно того, почему расходятся дата на платежном поручении, предоставленным Банком России, и датой на платежном поручении, предоставленным ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Из представленного в материалы дела Банком платежного поручения №30 от 23.01.2018 в реквизите «Поступ. в банк плат.» указано 26.01.2018.

Однако пунктом 2.1.2 Правил Банка предусмотрено, что распоряжения на бумажном носителе заполняются с применением пишущих и электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета.

С учетом вышеуказанной нормы, расхождение в реквизитах платежного поручения, полученного Управлением от Банка России, и платежного поручения, представленного Банком, вызывает обоснованные сомнения в подлинности последнего.

Таким образом, административным органом доказано наличие события и вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку надлежащих доказательств обратного Банком не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы, апеллянтом не приведено.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-156161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.