ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20795/2024

Дело № А40-132424/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-132424/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" 

о взыскании 863 903 руб. 20 коп. задолженности по договору №В1-0023- В1К4/ДДУ от 13.07.2018 в счет уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости устранения недостатков, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. расходов за проведения экспертизы, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ-ВАРШАВСКАЯ", 2. общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 863 903 руб. 20 коп. задолженности по договору №В1-0023-В1К4/ДДУ от 13.07.2018 в счет уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости устранения недостатков, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. расходов за проведения экспертизы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 - участником долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» - Застройщиком был заключен Договор № В1-0023-В1К4/ДДУ участия в долевом строительстве от 13.07.2018. 

Согласно предмету договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, имеющий строительный адрес: 

<

...>, п. и передать жилое помещение (квартира) № 191.

Согласно п. 5.1. ДДУ Участник долевого строительства уплатил цену за Квартиру в полном объеме в размере 5 305 356 руб. 80 коп. в установленные сроки, что подтверждается передаточным актом от 09.03.2022. 

Согласно Приложения 1 ДДУ Квартира должна быть передана с проведением отделочных работ. 

09.03.2022 был подписан акт приема-передачи Квартиры, и Истец обратился к ООО «Андерсон» для выявления строительных недостатков. 

Список замечаний был оставлен застройщику 09.03.2022 для устранения недостатков. 

14.07.2022 истцом в адрес Застройщика было направлено письмо, где указывалось, что с 09.03.2022 замечания до сих пор не были устранены, хотя один экземпляр ключей есть у представителей застройщика. 

Согласно почтовому идентификатору письмо было получено Застройщиком 18.07.2022. 

Однако, как указывает истец, недостатки исправлены не были. 

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными навыками и компетенцией, он обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», для проведения экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков. 

Досудебная строительно-техническая экспертиза проведена 14.09.2022 по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведения данной экспертизы было установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 863 903 руб. 20 коп.

20.10.2022 Истцом была направлена претензия к Застройщику, где были указаны недостатки и сумма выявленных недостатков согласно заключению эксперта. Согласно почтовому идентификатору 26.10.2022 письмо с претензией было получено Застройщиком, однако оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого I строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Истец указывает на то, что в связи с выявленными недостатками подлежит уменьшению покупная цена квартиры на сумму 863 903 руб. 20 коп. 

Однако согласно п. 4.5 Договора участник долевого строительства не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (т.е. не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Ответчик согласен устранять недостатки).

По условиям абз.4 п. 4.4.4 Договора Ответчик обязан устранить дефекты, выявленные в гарантийный период в срок не менее 30 рабочих дней с даты получения уведомления от Истца. 

По условиям абз. 3 п. 4.3.11 Договора при наличии у участника долевого строительства замечаний к приобретенному помещению, он обязуется обеспечить сотрудникам застройщика доступ к объекту долевого строительства для устранения таких замечаний.

Доказательства того, что истец на уведомления ответчика о предоставлении доступа в жилое помещения отреагировал и предоставил доступ ответчику в квартиру, не представлено.

ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» неоднократно (26.10.2022, 17.11.2022, 27.06.2023) уведомляло Истца о готовности устранения строительных недостатков помещения и просило предоставить представителям застройщика доступ, сообщив дату и время проведения осмотра. 

12.12.2022 застройщик (ответчик) обратился в ООО «Лайф-Варшавская» (управляющая организация) за содействием в предоставлении доступа в помещения Истца. Застройщик мотивировал это тем, что после получения от истца претензии с заключением специалиста ответчик неоднократно (26.10.2022,17.11.2022, 27.06.2023 и др.) просил у истца доступ в помещения, который не предоставлялся. 

Представителями ООО «Лайф-Варшавская» совместно с застройщиком (ответчиком) был осуществлен обход квартир № 30, № 38, № 183, № 191 по адресу 

<

...>, собственником которых является Истец. 

В результате обхода было установлено, что указанные квартиры эксплуатируются и сдаются в аренду. При этом арендаторы отказались предоставлять доступ или согласовать удобное время осмотра, сославшись на отсутствие собственника квартир, что подтверждается письмом от 14.12.2022.

Более того, согласно подписанному сторонами передаточному акту от 09.03.2022 стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе, финансовых претензий, связанных с исполнением договора, приемом - передачей Объекта долевого строительства. Состояние Объекта долевого строительства полностью соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием Объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания настоящего Акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено. 

В соответствии с абз. 3, п. 4.3.11 Договора при наличии у Участника долевого строительства каких - либо замечаний к качеству выполненных работ в Объекте долевого строительства, Стороны одновременно с Передаточным актом подписывают Протокол замечаний в отношении Объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у Участника долевого строительства замечаний к работам, выполненным в Объекте долевого строительства.

Таким образом, истец принял объект без каких-либо замечаний и подтвердил его соответствие условиям договора. Протокол замечаний в отношении объекта сторонами не составлялся. Приложением к передаточному акту протокол замечаний не числится. 

Ссылка истца на односторонний протокол замечаний не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств участия и извещения ответчика о данном осмотре материалы дела не содержат. Акт, составленный ООО «Андерсон», ответчиком не подписан и составлен спустя более 6 месяцев после подписания передаточного акта, в котором истец подтвердил качество объекта и соответствие его условиям договора.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-132424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова