АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8248/23 

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А07-11710/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Селиверстовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по  делу № А07-11710/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) принял участие представитель Некоммерческой  организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан» (далее – Фонд «Региональный оператор РБ», Фонд  капитального ремонта) – ФИО1 (доверенность  от 03.05.2023 № 7/23).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Фонд «Региональный оператор РБ» обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Росимущества  о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за  

период с марта 2019 года по июль 2022 года в сумме 184 005 руб. 66 коп., а  также 11 075 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по  31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Почта России», Совет сельского поселения  Максим-Горьковский сельсовет муниципального района Белебеевский район  Республики Башкортостан.  

Решением суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в иске Фонда капитального ремонта отказать, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что суды не учли пропуск истцом срока исковой давности за  период с 01.10.2014 по 21.04.2019, а также на то, что согласно выпискам из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости, часть спорных объектов недвижимости не находятся в  собственности Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец не подтвердил  наличие между сторонами правоотношений, поскольку соответствующий  договор, отвечающий требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской  Федерации, между ними не заключен, а расчеты выполнены по ставкам платы,  которые ответчик не согласовывал, отметив также, что размер начисленной  неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с  чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде  апелляционной инстанции; по существу спора Территориальное управление  указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности.  

Фонд капитального ремонта представил письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлениями  Правительства Республики от 27.12.2013 № 634 утверждена республиканская  программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан.  

Ссылаясь на то, что в перечень программы включены многоквартирные  дома, в которых расположены помещения, находящиеся в федеральной  собственности, однако Управлением Росимущества обязанность по внесению  взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 11.04.2022 в общей  сумме 278 267 руб. 65 коп. не была исполнена, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

С учетом доводов отзыва истец заявлением от 03.11.2022 уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика 184 005 руб. 66 коп.  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта  2019 года по июль 2022 года и пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в  сумме 11 075 руб. 83 коп., которые были приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в  виде взносов на капитальный ремонт и штрафных санкций.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что ответчик в силу прямого указания закона ответчик  обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в том числе  расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать  уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия между сторонами  договора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491,  жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в  многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как  принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.  

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в  частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего  имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.  

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном  доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с  официальным опубликованием утвержденной региональной программы  капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169  Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о  формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные  нормы, которыми предусмотрена обязанность ответчика по содержанию  общего имущества многоквартирных домов, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению взносов на  капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о  правомерности заявленных истцом требований.  

При этом судами было установлено, что размер истребуемых истцом  взносов на капительный ремонт правомерно произведен исходя из площади  принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных  постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 № 23,  от 24.12.2019 № 763.  

Кроме того, как было верно указано апелляционной коллегией  относительно вновь приведенных ответчиком доводов о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.10.2014 по  21.04.2019, указанный период истцом был исключен из расчета задолженности,  а уточнение исковых требований были приняты судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчик не является собственником  части спорных объектов, расположенных в заявленных многоквартирных  домах, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют,  суд апелляционной инстанции также верно установил, что по части помещений  право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами за  пределами срока исковой давности, истцом взыскивается только сумма пени за  период просрочки когда собственником спорных помещений являлась  Российская Федерация. Поскольку указанные в иске объекты являлись в  исковой период собственностью Российской Федерации, обязанность по  внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненная Управлением  Росимущества как предыдущим собственником, не может быть возложена на  новых собственников.  

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор применяет установленные законодательством меры,  включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации в отношении собственников помещений в  многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете  

регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты  ими взносов на, капитальный ремонт.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на  капитальный ремонт с марта 2019 года по июль 2022 года подтвержден  материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, судами нижестоящих  инстанций обоснованно признано также правомерным требование истца о  взыскании пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с  11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 11 075 руб. 83 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки его исполнения.  

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно  и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны  уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных  пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судами был проверен и  признан арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования,  а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

При наличии обоснованных возражений относительно корректности  начисления платы в отношении спорных помещений Управление  Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления  контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также  подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо  увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со  ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального  

права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу   № А07-11710/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Д.И. Мындря 

 Е.В. Селивёрстова