ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6534/2019

16 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2019) общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-6534/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 сроком действия до 26.04.2020,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 сроком действия пять лет; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ООО «СИБТЭК», должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 013 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной задолженности, 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая не уплачена им более трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ИП ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «СИБТЭК» отказано, заявление ООО «Солюшен Финанс» оставлено без рассмотрения, ООО «Солюшен Финанс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.04.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Солюшен Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солюшен Финанс» указало следующее:

- требования ООО «Солюшен Финанс» к должнику перешли к нему от ИП ФИО5 на основании сделки по уступке прав (требований), действующее законодательство не предъявляет к новому кредитору дополнительные требования, так как состоявшаяся и не оспоренная сделка по правопреемству сама по себе является законным основанием для перехода прав к ООО «Солюшен Финанс»;

- вывод суда первой инстанции о том, что действия участника должника ФИО3 (далее – ФИО3) по погашению задолженности перед ООО «Солюшен Финанс» не свидетельствуют о ее намерении лишить кредитора статуса кредитора по делу, не является обоснованным, так как ФИО3 недобросовестно препятствует введению в отношении должника процедуры банкротства, действуя в интересах контролирующего должника лица ФИО6 (далее – ФИО6);

- у ООО «СИБТЭК», помимо задолженности, указанной в заявлении, имеется также иная задолженность перед  ООО «Солюшен Финанс»;

- ООО «Солюшен Финанс» желает ввести в отношении должника процедуру банкротства в целях удовлетворения его требований к ООО «СИБТЭК»;

- суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО3, при этом не оценив доводы ООО «Солюшен Финанс»;

- продажа должником транспортных средств является выводом его имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов;

- суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права оставил заявление ООО «Солюшен Финанс» без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солюшен Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СИБТЭК», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно пункту  3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта  2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления заявителями правом на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 982 (том 1, листы дела 79-80), предметом которого выступало транспортное средство – автозаправочная цистерна НЕФАЗ-66062-10, 2013 года выпуска, идентификационный номер: X1F66062RDA001529, номер двигателя: 740300С2692793, номер шасси: ХТС43118КС2418877, номер кузова: 2299184, оранжевого цвета. 

Согласно представленному акту приема-передачи к указанному договору от 08.02.2018 (том 1, лист дела 81) данное транспортное средство передано должнику.

Согласно истребованным судом первой инстанции от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениям указанная гражданско-правовая сделка является реальной, 10.02.2018 был зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство к должнику.

По платежному поручению № 1540 от 18.12.2018 (том 1, лист дела 82) должник перечислил ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского автономного районного суда от 18.02.2019 по делу № 2-337/19 (том 1, листы дела 14-16), вступившим в законную силу 23.03.2019, с должника в пользу ФИО5 взыскана основная задолженность в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Ссылаясь на  неисполнение должником указанного судебного акта ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору уступки права требования от 03.04.2019 (том 1, листы дела 76-78) ФИО5 уступил требования по данному судебному решению ООО «Солюшен Финанс», в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ИП ФИО5 на ООО «Солюшен Финанс».

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Солюшен Финанс» без рассмотрения, исходил из того, что участник должника ФИО7 (далее – ФИО7), пытаясь решить возникший корпоративный спор, находясь в сговоре с ФИО5, генеральным директором должника ФИО8 (далее – ФИО8), руководством ООО «Солюшен Финанс», обратился с настоящим заявлением, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления ООО «Солюшен Финанс» признаки объективного банкротства у должника отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно истребованной судом первой инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копии регистрационного дела должника (том 2, листы дела 78-132) и размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям участниками должника являются ФИО7 (50 процентов) и ФИО3 (50 процентов). В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 04.05.2017 генеральным директором должника избран ФИО8, ФИО7 в период с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял обязанности генерального директора должника (том 1, лист дела 116).

Как установил суд, первоначальный заявитель ФИО5 является отцом участника должника ФИО7 

Участник должника ФИО3 представила возражения на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому должник является платежеспособным, находится под контролем участника должника ФИО7 и под управлением подконтрольного ФИО7 генерального директора ФИО8, дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ФИО5, направлено на лишение ФИО3 возможности участвовать в делах должника и получать прибыль от его деятельности, признаки объективного банкротства в  действительности отсутствуют (том 1, листы дела 98-99).

По чекам-ордерам от 30.04.2019 и 04.06.2019 участник должника ФИО3, намереваясь прекратить недобросовестную процедуру банкротства,  дважды перечисляла ООО «Солюшен Финанс» денежные средства в погашение задолженности по решению Ханты-Мансийского автономного районного суда от 18.02.2019 по делу № 2-337/19 (том 1, листы дела 105-109, том 2, лист дела 41), которые последним возвращались в отсутствие на то мотивированных оснований (том 1, лист дела 165, том 2, лист дела 46).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Право участника должника принимать меры, направленные на предупреждение банкротства в виде предоставления финансовой помощи в целях расчетов с кредиторами прямо предусмотрены статьями 30-31 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действия участника должника ФИО3 по погашению задолженности перед ООО «Солюшен Финанс» не свидетельствуют о ее намерении лишить кредитора статуса кредитора по делу, так как сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника общества; в обоснование действий по погашению задолженности участник должника ФИО3 привела убедительные доводы о том, что ее поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015).

В то же время немотивированный отказ ООО «Солюшен Финанс» от принятия исполнения по сделке от ФИО3 свидетельствует исключительно о намерении добиться контроля над делом о банкротстве, а не получить удовлетворение его требований, что не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются доводы участника должника ФИО3 о том, что ФИО5 (продавец транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 982 от 08.02.2018, требования из которого, не удовлетворенные должником, явились основанием для обращения к нему с настоящим заявлением) является отцом участника должника ФИО7, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта между участниками должника ФИО7 и ФИО3, который первый пытается решить, посредством возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В то же время материалами дела опровергается невозможность со стороны должника исполнить обязательство перед ФИО5.

Так, согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениям должником за последний отчетный период задекларирована достаточная для погашения требований ФИО5 и впоследствии ООО «Солюшен Финанс» прибыль (том 3, листы дела 58-108).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, основные средства должника составили 5 670 000 руб., запасы – 41 771 000 руб., дебиторская задолженность – 403 059 000 руб., финансовые вложения – 66 900 000 руб. (том 1, листы дела 74-78).

Согласно выписке по операциям на счете должника в публичном акционерном обществе ПАО «Сбербанк России» за период с 16.11.2018 по 11.04.2019 сумма по дебету счета составила 1 173 382 704 руб. 38 коп. (том 2, листы дела 147-163, том 3, листы дела 9-42).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило по запросу суда сведения о том, что в собственности должника имеются следующие транспортные средства: УСТ 54537Z, государственный регистрационный знак 

<

***>; НЕФАЗ 66062-10, государственный регистрационный знак 

<

***>; 96222-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***>; 96222-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 3, листы дела 111-115, 139-142).

Более того, ООО «СИБТЭК» перечисляло ФИО5 до и в процессе разбирательства по делу № 2-337/19 в суде общей юрисдикции денежные средства в счет исполнения договорных обязательств: за период с 22.10.2018 по 23.01.2019 на счет ИП ФИО5 должник перечислил 11 798 991 руб. 42 коп., по платежному поручению № 584 от 08.05.2019 – 2 569 900 руб., перечисляло денежные средства во исполнение обязательств перед третьими лицами (том 2, листы дела 147-163, том 3, листы дела 9-42).

Учитывая изложенное, из материалов дела усматривается, искусственное непогашение задолженности перед ФИО5, создание видимости частноправового спора в суде в целях возбуждения процедуры контролируемого банкротства.

Уступка требования заявителя в пользу ООО «Солюшен Финанс» имеет целью создать видимость   внешнего незаинтересованного кредитора  в роли заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Солюшен Финанс» рассчиталось с ФИО5 за уступленное требование, в деле нет, несмотря на то, что ФИО3 ссылалась на безвозмездность уступки как на доказательство подконтрольности ООО «Солюшен Финанс»  ФИО7.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ИП ФИО5 (а впоследствии ООО «Солюшен Финанс») в размере 1 013 200 руб. оказались фактически искусственно непогашенными, в том числе в связи с противодействием ООО «Солюшен Финанс» погашению таких требований, выразившемся в возвращении перечисленных ФИО3 денежных средств.

Такое поведение не соответствует поведению добросовестного и разумного участника гражданского оборота и является, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение настоящего дела о банкротстве инициировано ИП ФИО5, ООО «Солюшен Финанс», ФИО7 в связи с наличием между участниками ООО «СИБТЭК» (ФИО7 и ФИО3) корпоративного конфликта.

Риск неполучения платежа в целях предотвращения банкротства должника лежит на ООО «Солюшен Финанс».

С учетом  злоупотребления заявителем правом на судебную защиту его заявление признается судом необоснованным и правомерно оставлено без рассмотрения с учетом наличия других заявлений, поданных в рамках настоящего дела.

Довод ООО «Солюшен Финанс» о том, что ООО «Солюшен Финанс» желает ввести в отношении должника процедуру банкротства в целях удовлетворения его иных требований к ООО «СИБТЭК», так как  помимо задолженности, указанной в заявлении, имеется также иная задолженность перед  ООО «Солюшен Финанс», не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), доводам ООО «Солюшен Финанс», изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Солюшен Финанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании 1 555 189 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 также на основании цессии от ИП ФИО5; Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 23.05.2019 по делу № А75-7327/2019 установлено, что между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «СИБТЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному между ООО «СИБТЭК» и ИП ФИО5, задолженность в пользу ИП ФИО5 составила в размере 1 555 189 руб. 72 коп.; 01.02.2019 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по договору по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 в размере 1 555 189 руб. 72 коп. перешли к ООО «Солюшен Финанс».

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление ООО «Солюшен Финанс» к ООО «СИБТЭК» о взыскании задолженности в размере 24 121 911 руб. 98 коп.; Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 14.06.2019 по делу № А75-7327/2019 установлено, что между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «СИБТЭК» (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2017 № 07 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 09.01.2018 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «СИБТЭК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 09/ПК; по данным истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по двум договорам в размере 24 121 911 руб. 98 коп.; 01.03.2019 между ООО «Солюшен Финанс» (цессионарий) и ИП ФИО7 (цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию требования цедента, возникшее из договора аренды от 06.10.2017 № 07 на сумму 14 502 557 руб. 14 коп., требование, возникшее из договора аренды от 09.01.2018 № 09/ПК на сумму 9 619 354 руб. 84 коп.

Таким образом, права требования по двум дополнительным  обязательствам должника, на которые сослалось ООО «Солюшен Финанс», также приобретены последним у ФИО7 и его отца и подтверждены сверкой с должником в лице, фактически, ФИО7.

Как поясняет ФИО3, указанные обязательства являются искусственно созданными в целях формирования подконтрольной задолженности и она намерена добиваться признания их необоснованными.

С учетом того, что к обязательствам аффилированных к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, у суда отсутствовали основания принимать во внимание данные обязательства в подтверждение добросовестности ООО «Солюшен Финанс» в вопросе уклонения от принятия  оплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на вывод имущества должником в преддверии банкротства также отклоняется судом.

Действительно, материалах дела имеются доказательства списания должником денежных средств в крупном размере (более 17 000 000 руб.) в пользу фирм – однодневок (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № А75-7919/2019, том 2, листы дела 30-35) и массового отчуждения им транспортных средств в преддверии обращения кредитора с настоящим заявлением о признании ООО «СИБТЭК» банкротом под контролем ФИО7 и ФИО5 директором должника ФИО8

Так, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило по запросу суда сведения о том, что 15.06.2019 должником реализованы принадлежащие ему следующие транспортные средства: УСТ 54537Z, государственный регистрационный знак 

<

***>; Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>; НЕФАЗ 66062-46, государственный регистрационный знак 

<

***>; НЕФАЗ 66062-46, государственный регистрационный знак 

<

***>; FSTOA5, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАН 1932 TGS 33.4306X6BBSWW, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАН 1932 TGS 33.4306X6BBSWW, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАН 1932 TGS 33.4306X6BBSWW, государственный регистрационный знак 

<

***>; 96222-0000010, государственный регистрационный знак АУ 326286 (том 3, листы дела 111-115, 139-142).

Между тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 сформирована следующая позиция по вопросу оценки доказательств:

учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств наличия отношений фактического контроля и подчиненности, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Данные разъяснения могут быть применены в ситуации любой информационной асимметрии участников спора.

В данном случае ФИО3 не может располагать прямыми доказательствами сговора контролирующих должника лиц и ООО «Солюшен финанс», однако умышленное непогашение должником требований ФИО5, дальнейшая одновременная уступка прав требования, признанных должником в пользу ООО «Солюшен финанс» в целях их предъявления в деле о банкротстве, уклонение ООО «Солюшен финанс» от принятия оплаты требования от участника должника, отсутствие доказательств оплаты  уступки на эквивалентных условиях, намерение выкупать долги, несмотря на явное противодействие двух групп контролирующих лиц, при котором разумный инвестор не стал бы вкладываться в скупку долгов, свидетельствует о том, что ООО «Солюшен финанс» выступает в интересах группы ФИО7.

Между тем именно ФИО7 и подконтрольный ему ФИО8 совершают действия по массовому выводу активов должника.

Поэтому податель жалобы не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на недобросовестность действий лиц,  с которыми он действует согласованно в единых недобросовестных целях.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 63 Закона о банкротстве, установлены судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления ООО «Солюшен Финанс» о введении в отношении ООО «СИБТЭК» процедуры наблюдения, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Солюшен Финанс» без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по сути, применив по аналогии абзац 10 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что следующий заявитель по делу ФИО6 также является контролирующим должника лицом и ФИО3 действует в его интересах, судом отклоняются. Проверка обоснованности требований ФИО6, в том числе его корпоративного характера, не дающего права требовать возбуждения дела о банкротстве, будет осуществляться в отдельном процессе.

В предмет апелляционного обжалования данный вопрос не входит.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части возвращения ООО «Солюшен Финанс» государственной пошлины в размере 300 руб. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-6534/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2019) общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова