АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42290/2018

Дело № А06-1803/2018

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1803/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (ОГРН 1023000837540) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (ОГРН 1023000844030) о взыскании задолженности в размере 22 759 328 руб. 89 коп., пени 7 362 057 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРАСВ» (далее – истец, ООО «ЭМП «ЭРА-СВ», Подрядчик) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж», Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2015 № 508 в размере 22 759 328 руб. 89 коп., пени за период с 15.04.2017 по 13.06.2018 в сумме 7 362 057 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – третье лицо, ООО «КНРГ Проекты», Ген/подрядчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭМП «ЭРА-СВ» взыскана задолженность в сумме 30 121 385 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 22 759 328 руб. 89 коп. и пени в сумме 7 362 057 руб. 06 коп., в пользу истца с ответчика также взыскано 166 488 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7119 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж», которое полагает, что арбитражными судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В связи с чем просит об отмене обжалуемых решения и постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «ЭМП «ЭРА-СВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность ее доводов, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «ЭМП «ЭРА-СВ» (Подрядчик) и ООО «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» (Заказчик) 01.08.2015 был заключен договор подряда № 508, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять, оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику либо по договоренности Ген/заказчику ООО «КНРГ Проекты», в соответствии с условиями настоящего договора на проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (далее – Объект и /или ВС ЛСП-1) электромонтажные и иные работы, в том числе:

- слесарно-разметочные работы в составе рабочих бригад по установке деталей конструкций для прокладки кабельных трасс и деталей крепления под электрооборудование массой до 15кг;

- монтаж кабельных лотков, лестниц, поворотов и тройников;

- осуществить другие виды работ, объемы и стоимость которых устанавливаются в дополнительных соглашениях и /или приложениях к настоящему договору;

- завершить все необходимые работы и представить заказчику готовые к приемке в эксплуатацию электромонтажные работы в установленный срок;

- устранить все недостатки (дефекты), в соответствии с условиями договора; в соответствии с согласованной Технической Документацией, спецификациями заказа и техническими сметами в объеме, предусмотренном отраслевыми стандартами, и по инструкциям поставщиков электрооборудования и кабеля при их предоставлении заказчиком или ген.заказчиком, с использованием рабочей силы, оборудования, спецодежды, средств индивидуальной защиты; инструментов и оснастки подрядчика, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком, и правилами Классификационного общества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ и ставок (удельных расценок) за выполнение единицы измерения соответствующего вида работ, составленных на основании Приложений к настоящему договору. Удельные расценки (ставки), приведенные в Приложении № 1 «Удельные ставки работ» к договору, фиксированы на период действия договора до 31.12.2015, в дальнейшем стороны могут пересмотреть размер ставок, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Расчеты сторон за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета от подрядчика (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора, после завершения работ сторонами оформляется акт выполненных работ. После подписания сторонами акта, подрядчик выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата выставленных счетов на оплату за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, если иное согласовано сторонами в соответствующих приложениях.

Пунктом 2.11 договора определено, что подрядчик готовит и отправляет на согласование заказчику акты выполненных работ, которые обязательно прикладываются копии оформленных актов технической готовности, актов использования давальческих материалов, подписанные представителями сторон, и счет на оплату. Срок согласования заказчиком актов выполненных работ – 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврату подрядчику с перечнем замечаний. В актах технической готовности указываются физические величины (метры, кг) выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Сроки подлежат пересмотру в случае задержки сдачи заказчиком районов/ помещений электромонтаж относительно сроков, предусмотренных приложениями.

Приемка работ установлена разделом 4 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.09.2015 № 1 и от 12.10.2015 № 2 к настоящему договору подряда, сторонами установлено увеличение общей стоимости работ.

Пунктом 6.2 договора определено, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку окончательных расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы выполнением истцом взятых на себя обязательств в полном объеме, надлежащего качества на основании подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Между тем ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, по вышеуказанному договору подряда за ним образовалась задолженность в общей сумме 22 759 328 руб. 89 коп.

При этом учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истом также начислена неустойка по договору подряда от 01.08.2018 № 508 в сумме 5 888 185 руб. 28 коп. (впоследствии размер неустойки увеличен истцом до 7 362 057 руб. 06 коп. (л.д. 140,141 т. 1).

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчиком в установленные договором сроки не произведена оплата результата работ, факт выполнения которых подтвержден истцом документально.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По существу доводов кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взысканной неустойки, указав на ее чрезмерность, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана отсутствием оплаты со стороны Ген/подрядчика, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом были нарушены обязательства по договору (пункты 2.11, 3.6, 3.7, 4.5). Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку окончательных расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного не имеется в материалах дела. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (в 2 раза) в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскана неустойку согласно условиям договора (пункт 6.2).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана отсутствием оплаты со стороны Ген/подрядчика, при этом истцом также были нарушены обязательства по договору, несостоятельны.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления каких-либо денежных средств от третьих лиц. При этом, учитывая, что договор заключен между спорящими сторонами, требовать оплаты принятых работ субподрядчик вправе только от подрядчика. В свою очередь, обязанность по оплате лежит на подрядчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Отклоняя ссылку ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды правомерно руководствовались следующим.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды должны исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, спор сторонами не урегулирован.

При этом судами обоснованно учтено, что на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела в первой инстанции тридцатидневный срок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек, ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергаются доводами кассационной жалобы. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления не  имеются по делу. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А06-1803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров