ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40960/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12852/2024)  общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-40960/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Плазвэлд"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазвэлд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) о взыскании 2 488 920 руб.  долга и 70 371 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2022 по 05.04.2023. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на индивидуального предпринимателя ФИО3; иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГСП-2" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что  договор на оказание услуг заключен после направления претензии и подачи истцом иска; договор не содержит информации об осуществлении представителем каких – либо конкретных услуг в рамках настоящего дела. Считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, договор  об оказании юридических услуг является мнимой сделкой. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи №16-08/23-АКМ от 16.08.2023; платежное поручение № 260 от 22.09.2023.

В апелляционной жалобе  ответчик  указывает, что  договор на оказание услуг заключен после направления претензии и подачи истцом иска.

Вместе с тем, договор об оказании юридической помощи №16-08/23-АКМ заключен между ИП ФИО3 и ООО «Юридическая компания АКМ» 16.08.2023 и не мог быть заключен ранее, поскольку право (требование) взысканное в рамках дела №А56-40960/2023 перешло к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) №У-ПВД-07/23 от 11.08.2023 только 15.08.2023. то есть после оплаты по договору цессии.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг заключен после перехода к ИП ФИО3 прав (требований) кредитора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями пункта 2.1.3 договора об оказании юридической помощи № 16-08/23-АКМ указано, что исполнитель обязуется представлять интересы «Клиента» при рассмотрении судебного дела № А56-40960/2023 о взыскании с ООО «ГСП-2» задолженности по договору поставки № П/57 от 30.09.2022 в суде первой инстанции и оказание иных необходимых (сопутствующих) юридических услуг. 

Указанная формулировка позволяет определить объем поручения, которым охватывается и участие представителя в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов. У сторон отсутствует необходимость в подробном перечислении всех процессуальных действий и документов.

Довод ответчика о мнимости договора оказания услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  по делу № А56-40960/2023 был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридической помощи № 16-08/23-АКМ от 16.08.2023   и Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023 . Суд оценив указанные доказательства взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Таким образом, договор об оказании юридической помощи № 16-08/23-АКМ от 16.08.2023 и Дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2023 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-40960/2023.

Ответчик указывает, что генеральным директором ООО «Юридическая компания АКМ» является  ФИО3

Вместе с тем, указанное обстоятельство  не влияет на факт несения ИП ФИО3 судебных расходов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела интересы ИП ФИО3 представлял ФИО4

Действия ФИО4, как работника ООО «Юридическая компания АКМ», при рассмотрении настоящего дела совершались в соответствии с предметом договора об оказании юридической помощи № 16-08/23-АКМ от 16.08.2023 и были прямо направлены на его исполнение. 

ИП ФИО3 оказанные юридические услуги были оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы в рамках договора об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также количество составленных им процессуальных документов и заявленных ходатайств, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ответчиком требований о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела соразмерной объему оказанных услуг.

В данном случае доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов документально не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, и не опровергают правомерности выводов суда, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГСП-2» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-40960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

О.В. Фуркало