ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26202/2017

Дело № А40-229232/16

г. Москва

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Диор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

по делу № А40-229232/16 (11-2202), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «Диор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119146, г. Москва,

Комсомольский проспект, д. 30)

о взыскании долга по арендной плате за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в размере 513 513,52 руб., пени по договору за период с 06.08.2014 по 11.02.2016 в размере 42 243,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с иском к ООО «Диор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 01-00607/97 от 28.05.1997 в размере 513513 руб. 52 коп. и пени за период с 06.08.2014 по 11.02.2016 в размере 42243 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Диор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 28.05.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АООТ «Мир прессы» (арендатором) был заключен договор аренды №01-00607/97 (далее- Договор) на нежилые помещения площадью 96,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу-соглашению от 01.09.2006г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по Договору аренды от 28.05.1977г. №01-00607/97 (далее - Протокол-соглашение) ООО «Диор» принял права и обязанности арендатора по Договору.  

Срок действия Договора установлен с 01.04.1997 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009). 

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.02.2016 между Департаментом и ООО «Диор» был заключен договор купли-продажи №59-3026 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании которого Договор аренды прекратил свое действие.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу п.3.5. Протокола-соглашения ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в размере 513.513,52  руб.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 513.513,52  руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.   

Согласно п. 4.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей  в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на право начислять неустойку в соответствии с  п. 4.1 Договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку при таком расчете сумма неустойки будет меньше, чем предусмотрено по Договору. 

По расчетам истца, неустойка  за период с 06.08.2014 по 11.02.2016 в размере 42243 руб. 79 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и не противоречат условиям заключенного Договора. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.  При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 4.1 Договора сторонами не изменялся и не исключался заключенными позднее дополнительными соглашениями к Договору.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибки в решении относительно расчетов неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка по сути касается опечатки, допущенной в абз. 12 стр. 2 решения суда первой инстанции, которая не повлияла в целом на принятие правильного решения по делу.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, по делу № А40-229232/16 (11-2202) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Б.С. Веклич