ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11617/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром»: ФИО3 – представитель по доверенности № 01 от 01.06.2021; 

от администрации Александровского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.10.2020; 

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу № А14-11617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Александровского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 19.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01313000264200000060001 от 21.04.2020 незаконным, 

третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Александровского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании решения от 19.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01313000264200000060001 от 21.04.2020 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технопром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв  на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

ГУП ВО «Облкоммунсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между администрацией Александровского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Технопром» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №01313000264200000060001, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения в с. Александровка Терновского муниципального района Воронежской области» (1 этап) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

В силу п. 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 25 905 750 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работ по строительству объекта в срок с момента заключения контракта до 15.10.2020 (включительно). Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

19.06.2020 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 212) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ, отметив, что фактически исполнитель с момента заключения контракта не приступил к выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от 04.02.2021 стороны подтвердили, что разногласий относительно вступления решения в законную силу у них не имеется, контракт расторгнут с 04.08.2020.

Полагая, что односторонний отказ администрации Александровского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области от исполнения контракта нарушает права и законные интересы ООО «Технопром», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств:

- наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора);

- наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

В п. 9.3. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе:

-задержка подрядчиком начала строительства в соответствии с контрактом более чем на 14 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика;

- в случае нарушения подрядчика по его вине графика выполнения подрядных работ более чем на 14 дней;

- неоднократных (более двух раз за период действия контракта) нарушения подрядчиком условий контракта и не исполнения указаний муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ;

-и др.

Таким образом, сторонами в контракте согласованы основания расторжения контракта в одностороннем порядке, и они связаны с нормами ГК РФ, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в рассматриваемом случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной, наличие случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком выполнения работ в период с 20.04 по 15.05 подрядчиком должна быть проведена срезка плодородного слоя (этап №1), с 20.05 по 20.06 - бурение скважины №1 (этап № 2), с 01.06-01.07 внутриплощадочные сети электроснабжения (этап №8), с 10.06 по 10.07 -бурение скважины № 2 (этап № 3).

Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, предметом доказывания по настоящему делу является правомерность (неправомерность) того, что ООО Технопром» не приступило к исполнению контракта, и, соответственно, надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту.

Установлено, что 15.04.2020 между Администрацией и ГУП ВО «Облкоммунсервис» заключен контракт №76 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении подрядных работ на объекте: Строительство системы водоснабжения в с. Александровка Терновского района Воронежской области.

В материалы дела представлено уведомление ГУП ВО «Облкоммунсервис» от 06.05.2020 №605 в адрес ООО «Технопром» о том, что  подрядчик не приступил к выполнению работ, чем нарушил график выполнения работ (т.1, л.д.86).

Уведомлением от 19.05.2020 №176 Администрация поставило в известность ООО «Технопром», что общество на 12.05.2020 не приступило к выполнению работ (т.1, л.д.85). Представитель истца не оспаривал факт получения данных уведомлений (ст. 70 АПК РФ).

Актами проверки ГУП ВО «Облкоммунсервис» № 101 от 03.06.2020, №103 от 09.06.2020, №145 от 07.07.2020, №176 от 21.07.2020 установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил (т.1, л.д.88-93, 102-103). По результатам проверок ГУП ВО «Облкоммунсервис» оформлены предписания.

Судом области установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушил начальные и промежуточные сроки выполнения работ, требования предписаний не исполнял.

Обосновывая невозможность выполнения спорных работ, ответчик ссылался на недостатки предоставленной заказчиком документации, а именно отсутствие границ водозабора и отсутствие точки подключения электричества.

Вместе с тем, об указанном недостатке, подрядчик заявил заказчику лишь в июне 2020г..  Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 01.06.2020 просил предоставить точку подключения к электричеству. Письмом б/н, б/д сообщил об отсутствии в ПСД границ водозабора.

На данные уведомления 08.06.2020 в письме исх. № 197 от 08.06.2020, исх. №193 от 02.06.2020 заказчик сообщил, что границы и точки тех. присоединения установлены.

Письмом исх. №117 от 23.06.2020 подрядчик сообщил о наличии отклонений, в связи с указанием новых точек привязок земельного участка, не соответствии ПСД и локального сметного расчета.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом области учтено, что подрядчиком не оспаривалось направление первого уведомления о наличии препятствий не ранее июня 2020 года, в то время как к указанному сроку подрядчиком должен был быть выполнен этап работ № 1 и начаты этапы № 2 и № 8. Уведомления о невозможности выполнения работ подрядчик стал направлять после того, как в его адрес были вынесены предписания, спустя полтора месяца после срока начала выполнения работ.

В сложившейся ситуации подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии со сметной документацией и указаниями заказчика грозит годности результата работ, должен был приостановить выполнение работ либо отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте и не заявил об одностороннем отказе от контракта в порядке статьи 716 ГК РФ, а также не воспользовался предусмотренным статьей 719 Кодекса правом на приостановление работ, обнаружив после заключения контракта и до получения решения обстоятельства, препятствующие выполнению работ. 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности и разумности субъектов гражданского оборота, пришел к выводам о правомерности такого отказа ответчика по причине существенного нарушением истцом сроков выполнения работ. При этом судом был принят во внимание тот факт, что спорный объект  является  социально значимым – система водоснабжения в с. Александровка. В связи с этим, требования, касающиеся сроков выполнения работ, являлись для заказчика принципиальными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта относительно сроков его выполнения, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта, согласно положений Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что сторонами не оспаривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и договор считается расторгнутым с 04.08.2020, доказательств надлежащего исполнения договора в период с даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора до вступления данного решения в силу, истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в выкипировке из проекта, Глава сельского поселения  07.07.2020 указал, что границы земельного участка установлены согласно выписке от 10.04.2020, не имеет правового значения, поскольку выписка от 10.04.2020 на дату начала срока исполнения контракта была уже изготовлена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу № А14-11617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного