ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3735/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу № А14-3735/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 151 349 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (далее – ООО «ЭкоМолКорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (далее – ООО ГК «Молочная Артель», ответчик) о взыскании 6 151 349 руб., из которых 4 875 060 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки молока от 27.12.2019, 788 783 руб. 53 коп. неустойки и 487 506 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 исковые требования ООО «ЭкоМолКорм» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 875 060 руб. 01 коп. основного долга, 621 017 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК «Молочная Артель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020, в связи с чем, просит его изменить, уменьшить размер основного долга с учетом частичной оплаты и снизить размер неустойки.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ГК «Молочная Артель» ссылалось на то, что им была произведена оплата основного долга в размере 161 064 руб. 12 коп. до вынесения арбитражным судом области решения по настоящему делу. Также, заявитель ссылался на несоразмерность, взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО «ЭкоМолКорм» было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЭкоМолКорм» через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК «Молочная Артель» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между ООО «ЭкоМолКорм» (поставщик) и ООО ГК «Молочная Артель» (покупатель) был заключен договор поставки молока, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять молоко коровье сырое, а покупатель обязался принимать молоко и производить оплату.

Основанием для расчетов между сторонами является договор, товарно-транспортные накладные и Протокол согласования цены, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора оплата молока осуществляется не позднее 10 дней с даты фактической поставки молока покупателю, указанной в накладной.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты молока, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости молока, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки молока от 27.12.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 6 063 034 руб. 42 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 4 875 060 руб. 01 коп.

Претензия истца № 2 от 14.02.2020 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 18.02.2020, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки молока от 27.12.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 875 060 руб. 01 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 788 783 руб. 53 коп. за период с 27.01.2020 по 01.06.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора поставки молока, в случае нарушения покупателем сроков оплаты молока, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости молока, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Между тем, арбитражным судом области также правомерно признаны обоснованными ссылки ответчика на неверное определение истцом периодов просрочки при расчете 10 дней, предусмотренных для оплаты пунктом 5.4 договора, а также о том, что истцом не учтены правила статей 191, 193 ГК РФ.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что поставки осуществлялись 27.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020, 30.01.2020, то расчет неустойки по данным товарным накладным, с учетом условий о десятидневной отсрочке оплаты, а также в силу положений статей 191, 193 ГК РФ должен производиться с 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 01.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, соответственно.

Поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчиком по товарным накладным от 23.01.2020 и от 30.01.2020 пришлось на 02.02.2020 и 09.02.2020 соответственно, то днями окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считаются первые следующие за ними рабочие дни – 03.02.2020 и 10.02.2020, следовательно, начисление неустойки должно производится с 04.02.2020 и с 11.02.2020, соответственно.

Кроме того, по некоторым товарным накладным истцом произведен расчет без учета состоявшейся оплаты ответчиком, а также на одну и ту же сумму за один период два и более раза начислена неустойка.

Арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 составила 621 017 руб. 66 коп. Данный расчет признан судебной коллегией верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ООО ГК «Молочная Артель» не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области в части, в сумме 621 017 руб. 66 коп. за период с 28.01.2020 по 01.06.2020.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 487 506 руб. арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, каких-либо обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих неполучение прибыли в виде упущенной выгоды, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком нельзя признать упущенного выгодой, иных доводов истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление в части взыскания упущенной выгоды правомерно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО ГК «Молочная Артель» ссылалось на то, что им была произведена частичная оплата основного долга в размере 161 064 руб. 12 коп. до вынесения арбитражным судом области решения по настоящему делу.

В обоснование указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 1823 от 03.06.2020 на сумму  161 064 руб. 12 коп. 

Суд апелляционной инстанции исходит из пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела указанного доказательства, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам при том, что платежное поручение находилось в его распоряжении. 

Следовательно, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Право на защиту своих прав и законных интересов должник не утратил, поскольку в случае, если ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору, они подлежат учёту в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ГК «Молочная Артель» не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ). Также, следует отметить, что ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.2 данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ГК «Молочная Артель» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу № А14-3735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3