АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1290/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "ул. Коровникова, д.4, корп.1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие"

о взыскании 486 346 руб. 54 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «ул. Коровникова, д.4, корп.1» (далее- Товарищество) взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №21 от 01.05.2018 в сумме 362 689 руб. 88 коп. за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, неустойки в сумме 123 656 руб. 66 коп., начисленной за период с 12.03.2019 по 16.11.2021.

Определением от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом внесен с 01.11.2021 в реестр лицензий новой управляющей организации- ООО «УК Согласие». Ответчик полагает, что часть спорного периода оплачена собственниками помещений многоквартирного дома путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет новой управляющей организации.

01.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с возражениями на доводы ответчика.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 11.05.2022.

Ответчик, третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2018 между Обществом (региональный оператор) и Товариществом (потребитель) заключен договор №21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного региональным оператором счета и акта оказанных услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа – 342,81 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м ТКО.

Истец в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил счета на их оплату. Задолженность Товарищества по оплате стоимости оказанных услуг составляет 362 689 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей в спорном периоде) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 данной статьи).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

С учетом вышеуказанных положений нормативных актов и того обстоятельства, что договор №21 от 01.05.2018 является публичным, суд пришел к выводу, что он заключен сторонами на условиях, первоначально предложенных истцом, которые соответствует изложенным в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденным Правительством РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику в спорный период услуги по обращению с ТКО на общую сумму 362 689 руб. 88 коп. и направил в его адрес акты выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик данные акты не подписал, при этом претензий по объему и качеству услуг не предъявил.

О наличии возражений по объему, срокам и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Товарищество в суд не направило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорному договору  составляет 362 689 руб. 88 коп.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Каких- либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств указанных ответчиком в отзыве, Товарищество в материалы дела не предоставило. 

Поскольку факт оказания услуг по вышеназванному договору истцом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 362 689 руб. 88 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил к взысканию договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, Товариществом не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ул. Коровникова, д.4, корп.1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 362 689 руб. 88 коп., договорную неустойку- пени в сумме 123 656 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 727 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов