АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2024 Дело № А40-129399/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от  09.02.2024),  

от ООО «СУ 17» – ФИО2, (доверенность от 23.04.2024), ФИО3,  (доверенность от 23.04.2024),  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по заявлению о признании недействительным акта взаимозачета между  должником и ООО «СУ 17» от 23.04.2021, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Новый Век», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении  ООО СК «Новый Век» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета  между должником и ООО «СУ 17» от 23.04.2021 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами  нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «СУ 17» в судебном заседании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  

РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В материалы дела от ООО «СУ 17» поступил письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  

обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  

известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение  размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства, наличие у должника кредиторской  задолженности в определенный период времени само по себе еще не  свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем  безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был  неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и  пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением  хозяйственной деятельности.  

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  

один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 29.03.2021 между должником (продавец) и ООО «СУ  17» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства   № 1/03, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство  (Марка и (или) модель: 658600 Год выпуска: 2017, Идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): ХТС651154Н1356597, Номер  кузова (кабины): 431140Н2460919, Цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ RAL  2009, Номер двигателя: 740622Н2845930, Рабочий объем (см3): 11762.0,  Мощность (кВт/л.с): 205.9/280.0, тип транспортного средства: Грузовые  автомобили бортовые).  

Покупатель был обязан оплатить за транспортное средство 5 645 000 руб.  в срок до 29.04.2021.  

Судами установлено, что ответчик произвел перечисление 503 659,10 руб.  в адрес должника, следовательно размер задолженности по оплате договора  купли-продажи составлял 5 141 340,90 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу   № А40-85981/2023 в иске конкурсному управляющему отказано, поскольку  установлено, что 23.04.2021 ответчик произвел частичный расчет по договору  на сумму 5 141 340,90 руб. путем зачета встречных однородных требований, о  чем между сторонами 23.04.2021 подписан акт.  

Считая сделку направленной на приоритетное удовлетворение ответчика  перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий должника обратился в  суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совокупности  обстоятельств, и указали следующее.  

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.06.2021), суды  правомерно отнесли оспариваемую сделку (23.04.2021) к подозрительной,  

применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также учтены  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А40-85981/2023 , в связи с чем сделан обоснованный вывод, что  неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по  оспариваемой сделке отсутствует.  

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств  того, что ответчик при совершении сделки допустил злоупотребление правом и  имел цель причинения вреда кредиторам должника. А также отсутствуют  доказательства фактической или юридической аффилированности сторон  сделки.  

Кроме того суды установив, что в результате совершения спорной сделки  стороны были возвращены в первоначальное состояние, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии преимущественного удовлетворения  требований ООО «СУ 17» перед иными кредиторами.  

Судами верно распределено бремя доказывания, поскольку по общему  правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о  неплатежеспособности должника лежит именно на оспаривающем сделку лице,  вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержали.  

Как установлено судами, ответчик не имел возможности получить  информацию о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о  намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника были  опубликованы кредиторами после совершения сделки зачета.  

Также судами учтено то, что на дату совершения сделки (23.04.2021) на  сайте суда имелась информация только об исковом заявлении от 13.04.2021 ООО  «Главоблснаб» к должнику о взыскании задолженности в размере 270 923,79 руб.  (дело № А40-78403/2021) и от 19.04.2021 ООО «Эмиров и Партнеры» к  должнику о выдаче судебного приказа на сумму 350 000 руб. (дело № А4082753/2021).  

В связи с чем, правомерно указано, что изложенное не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик  

знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При вынесении судебных актов судами принято во внимание то, что на  01.01.2021 стоимость активов должника составляла 547 960 000 руб., а на  31.12.2020 размер активов должника составлял 804 749 000 руб., ввиду чего суды  обоснованно указали, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств несоответствия цены сделки пороговому значению,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Также, судами правомерно учтено, что сделка зачета была совершена в  отношении обязательств должника перед ответчиком, возникших в 2016 году в  связи предоставлением должнику денежных средств в качестве аванса по  договору, не выполнением им подрядных строительных работ по договору и не  возвратом денежных средств ответчику, а период образования задолженности  должника перед ответчиком предшествовал периоду образования задолженности  должника перед всеми кредиторами, которых последний указывает в своем  заявлении.  

К тому же суды установили, что между сторонами сложились  долгосрочные отношения, оспариваемая сделка была реальной и совершена в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Ссылка на абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской  Федерации» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств, подтверждающих сохранение должником контроля за движимым  имуществом после его продажи ответчику, материалы спора не содержали.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным акта взаимозачета между должником и ООО «СУ 17» от  23.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А40-129399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: В.Я. Голобородько  

 Е.Н. Короткова