Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138585/18-68-1047

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (121059, г. Москва. Бережковская 

<

...>) 

к ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (630056, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.07.2018г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.04.2018 № б/н, , ФИО5 ген. директор (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЗМК-ГлобалСталь" о взыскании перечисленного по договору поставки  № 23/15 от 11.02.2015 аванса в размере 6 500 000 руб., задолженности и процентов по договору  займа № Ф-102/15 от 16.07.2015 в размере 37 975 092,90 рублей, задолженности и процентов по договору  займа № Ф-2/10-12 от 14.11.2012 в размере 24 358 926,76 рублей, задолженности, процентов и пени по договору займа № Ф-22/14-12 от 03.02.2014 в размере 124 198 629,78 рублей, задолженности и процентов по договору займа № Ф-713/14 от 16.12.2014 в размере 154 326 453,01 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 931,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения штрафных санкций, наличие неотработанного аванса и задолженности по договорам займа не оспаривает, по существу не возражает. 

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УПТК» (Истец) и ООО «СЗМК-ГлобалСталь» (Ответчик) были заключены следующие договоры: договор поставки № П-23/15 от 11.02.2015; договор займа № Ф-102/15 от 16.07.2015,  договор займа № 2/10-12 от 14.11.2012; договор займа № Ф-22/14 от 03.02.2014;  договор займа № Ф-713/14 от 16.12.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-110809/2016 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в адрес Ответчика было направлено заявление от 12.02.2018 об отказе от исполнения указанных выше договоров с требованием в течение 30 дней с даты получения заявления осуществить возврат сумм долга и причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонами был заключен договор поставки № П-23/15 от 11.02.2015, по условиям которого  ответчика как Поставщик обязался поставлять, а истец как Покупатель обязался принимать и оплачивать материалы (металлоконструкции) и иные товары, именуемые в дальнейшем Товаром, в соответствии  со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 2.1. Договора Поставка по настоящему  Договору может осуществляться  Партиями, о чем будет указано дополнительно в Спецификации. Если  иное  не предусмотрено спецификацией, под партией понимается количество Товара, поставляемого одним транспортным средством (автомобиль, вагон и др.) по одному отгрузочному документу (ТТН, коносаменту, Акту приема-передачи, ж/д накладной и аналогичные). Конкретные условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях. Поставщик вправе производить досрочную поставку только письменного согласия Покупателя.

Согласно п.2.3. Договора датой (моментом) поставки Стороны считают дату  (момент) фактической передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) в месте поставки, что подтверждается отметками Покупателя/Грузополучателя о приемке товара на соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар, а также риски случайной гибели (повреждения) Товара переходят с даты  (момента) поставки. Переданный Покупателю (Грузополучателю) Товар не находится в залоге у Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Стоимость товара и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 Договора.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 № 795 и от 25.09.2015 № 160. 

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел. 

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в ответ на претензию истца подписал акт сверки в подтверждение долга, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.  

В остальной части заявленных требований суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел. 

В обоснование иска о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам займа истец сослался на следующие обстоятельства. 

В рамках исполнения обязательств по Договору займа № Ф-102/15 (с учетом положений дополнительных соглашений) Ответчику был выдан заем в общем размере 31 108 507,71 руб.

Согласно первоначальной редакции Договора займа № Ф-102/15 за пользование суммой займа была предусмотрена уплата процентов в размере 13 % годовых от суммы займа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016 к указанному договору срок займа был продлен до 30.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2016 процент за пользование суммой займа был установлен в размере 10 % годовых от суммы займа.

С учетом изложенного, а также направления в адрес Ответчика отказа от исполнения сделок, по состоянию на 01.04.2018 (дату, следующую за днем истечения тридцатидневного срока для выплаты основного долга и причитающихся процентов) у Ответчика имелась задолженность по Договору займа № Ф-102/15 в размере 37 975 092,90 руб., из них 31 108 507,71 руб. - основной долг, 6 866 585,19 руб. - проценты за пользование суммой займа (расчет процентов прилагается).

Указанная задолженность подтверждается Ответчиком в соответствующем акте сверки.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, за период с 01.04.2018 по 15.06.2018 составляет 31 108 507,71 * 76 (количество дней с 01.04.2018 г. по 15.06.2018 г.) * 7,25% / 365 = 469 610,62 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору займа № 2/10-12 Ответчику был выдан заем в общем размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора займа № 2/10-12 процент за пользование суммой займа установлен в размере 6 % годовых от суммы займа.

Срок займа неоднократно продлевался и в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2016 к указанному договору был продлен до 31.12.2017.

С учетом изложенного, а также направления в адрес Ответчика отказа от исполнения сделок, по состоянию на 01.04.2018 (дату, следующую за днем истечения   тридцатидневного срока для выплаты основного долга и причитающихся процентов) у Ответчика имелась задолженность по Договору займа № 2/10-12 в размере 24 358 926,76 руб., в том числе 18 395 000,00 руб. -сумма займа, 5 963 926,76 руб. - проценты за пользование займом. Указанная задолженность подтверждается Ответчиком в соответствующем акте сверки.

Истцом в адрес Ответчика 11.05.2018 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, за период с 01.04.2018 по 15.06.2018  составляет:

18 395 000 * 76 (количество дней с 01.04.2018 по 15.06.2018) * 7,25% / 365 = 277 688,90 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору займа № Ф/22-14 Ответчику был выдан заем в общем размере 90 000 000 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений.

Согласно п. 3.1 Договора займа № Ф/22-14 проценты за пользование суммой займа установлен в размере 10 % годовых от суммы займа.

Срок займа неоднократно продлевался и в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2016 к указанному договору был продлен до 31.12.2017.

С учетом изложенного, а также направления в адрес Ответчика отказа от исполнения сделок, по состоянию на 01.04.2018 у Ответчика имелась задолженность по Договору займа № Ф/22-14 в размере 122 704 629,78 руб., в том числе 90 000 000,00 руб. -сумма займа, 32 704 629,78 руб. - проценты за пользование займом.

Указанная задолженность подтверждается Ответчиком в соответствующем акте сверки.

Истцом в адрес Ответчика 11.05.2018 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа № Ф/22-14 заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,01 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.06.2018 сумма подлежащей взысканию пени по указанному договору займа составляет:

90 000 000 * 166 (количество дней с 01.01.2018 по 15.06.2018) * 0,01% = 1 494 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору займа № Ф-713/14 (с учетом положений дополнительных соглашений) Ответчику был выдан заем в общем размере 107 745 133 руб.

Согласно первоначальной редакции Договора займа № Ф-713/14 за пользование суммой займа была предусмотрена уплата процентов в размере 20 % годовых от суммы займа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 к указанному договору срок займа был продлен до 30.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2015 процент за пользование суммой займа был установлен в размере 10 % годовых от суммы займа.

С учетом изложенного, а также направления в адрес Ответчика отказа от исполнения сделок, по состоянию на 01.04.2018 у Ответчика имелась задолженность по Договору займа № Ф-713/14 в размере 154 326 453,01 руб., из них 107 745 133 руб. -основной долг, 46 581 320,01 руб. - проценты за пользование суммой займа (расчет процентов прилагается).

Указанная задолженность подтверждается Ответчиком в соответствующем акте сверки.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, за период с 01.04.2018 по 15.06.2018 составляет:

107 745 133 * 76 (количество дней с 01.04.2018 г. по 15.06.2018 г.) * 7,25% / 365 = 1 626 508,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Как следует из материалов дела и условий договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним о продлении срока возврата, обязательство ответчика по возврату заемных средств на момент их истребования истцом не наступил. Договоры в установленном порядке не расторгнуты, ни по соглашению сторон, ни судом. 

 Кроме того, 09.06.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании истца - ООО "УПТК" несостоятельным (банкротом), которое впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-110809/2016-66-137 было удовлетворено. Однако истец, располагая информацией о наличии признаков банкротства, продлял сроки возврата займа в значительном размере.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  Между тем, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к  суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования о взыскании задолженности, пени и процентов, связанные с неисполнением договоров займа удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в пользу ООО "УПТК" аванс в сумме 6.500.000 руб., перечисленный по договору поставки от 11.02.2015 № П-23/15. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.716 руб. 08 коп. 

Взыскать с ООО "УПТК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 196.283 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова