АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37948/2020

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛИ МАРКЕТ» (ИНН 6670358794, ОГРН 1156658099762) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСКОЕ РПП» (ИНН 2720042368, ОГРН 1102722004142) о взыскании 3 835 460 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 12.01.2020г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 01.08.2020г. (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, участвующими в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СМАЙЛИ МАРКЕТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «МАГАДАНСКОЕ РПП» задолженности по договору займа от 03.07.2017г. № 030717 в размере 3 835 460 руб. 39 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу за период с 04.07.2017г. по 31.05.2020г., 1 459 500 руб. пени за просрочку возврата долга за период с 02.11.2017г. по 01.06.2020г., 303 642 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2017г. по 01.06.2020г.

Ответчик представил отзыв. Не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., при этом ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений (договор займа не заключал, не подписывал, экземпляр договора в адрес истца не направлял); указывает, что денежные средства перечислены в рамках иных обязательств, при этом каких именно не уточняет; полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оригинал договора займа от 03.07.2017г. № 030717 представлен истцом в материалы дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018г. по делу № 2-1642/2018 с поручителя ответчика по спорному договору займа – ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2017г. № 030717 (договор поручительства от 12.07.2017г. б/н). При рассмотрении дела районным судом ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражений на иск не заявлял. Полагает, что судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика на договоре займа, представлены данные на эксперта. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истцом заявлены возражения против назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что ответчик преследует цель затянуть судебное разбирательство.

Ответчик отказался от проведения экспертизы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования.

Ответчик представил дополнения к отзыву. Указывает, что заемная сделка не была одобрена участниками ответчика в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»; директор договор не подписывала, поскольку на момент ее совершения находилась за переделами г. Магадана; в период отсутствия директора его обязанности исполнял ФИО3; денежные средства, поступившие от истца, были выданы наличными в период с 06.07.2017г. по 20.07.2017г., когда директор фактически отсутствовал; ФИО3 при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга занимал пассивную позицию, возражений не заявлял; истец длительное время не обращался за взысканием долга по займу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на дополнения к отзыву. Указывает, что ответчиком приняты денежные средства и осуществляется пользование ими, хотя в назначении платежа было указано, что денежные средства перечислены по договору займа; факт заключения договора поручительства также подтверждает наличие заемных отношений; отсутствие директора общества в г. Магадане не исключает его присутствие в г. Екатеринбурге и заключение им договора займа; ответчиком не представлено доказательств, что ФИО3 имел полномочия по распоряжению расчетным счетом общества в период исполнения обязанностей директора, приказ не соответствует требованиям трудового законодательства; заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору; отсутствуют основания для снижения неустойки. 

Истцом представлены письменные возражения на заключение специалиста, приобщенное ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением от 04.07.2017г. № 10819 истцом ответчику перечислено 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа 030717 от 03.07.2017г.

Истец указывает, что денежные средства перечислены в рамках договора займа от 03.07.2017г. № 030717, заключенного с ответчиком. Представил экземпляр договора, на котором имеются подписи от имени директора ответчика ФИО4 и оттиск печати ООО «МАГАДАНСКОЕ РПП».

По условиям представленного договора истец (кредитор) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

Окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.11.2017г. (п. 1.2. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5% годовых (п. 1.4. договора), ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения займа; расчетным периодом является месяц (п. 2.1.2. договора).

В случае нарушения заемщиком срока погашения займа, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (абз. 1 п. 3.2. договора).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1. договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки (абз. 2 п. 3.2. договора).

Ответчик оспаривает наличие между сторонами заемных отношений, указывает, что спорный договор не заключал. Ссылается, что подписи, проставленные на договоре, выполнены не директором общества (на дату заключения директор не находился в г. Магадан, непосредственно руководство обществом не осуществлял, исполнение обязанностей возложено на ФИО3). Приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО «Скала» ФИО5 от 22.10.2020г. № 1008/20, согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Заемщик» в п. 7. «Подписи сторон» на 5-м листе договора займа № 030717 от 03.07.2017г., выполнена не ФИО6, а другим лицом. Кроме того, ссылается, что заключение договора займа не было одобрено участниками общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд доводы ответчика отклоняет. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 22.10.2020г. № 1008/20. Как указано в заключении (стр. 2,3), на исследование представлены материалы (электронные копии в виде файла формата «PDF»): договор займа № 030717 от 03.07.2017г. (исследуемый документ), условно-свободные образцы подписи ФИО4, выполненные в протоколе отбора образцов от 02.09.2020г. (2 подписи) и экспериментальные образцы подписи ФИО4, выполненные с одной стороны 1-го стандартного листа бумаги белого цвета формата А4 (28 подписей). 

Принимая во внимание указание в заключении, что материалы поступили специалисту в электронных копиях, отсутствие информации, что образцы подписи ФИО4 были отобраны в присутствии специалиста, было проверено, что лицо, выполняющее «экспериментальные» образцы, является именно ФИО4, личность ее удостоверена, отсутствие информации откуда взяты условно-свободные образцы (из каких документов), отсутствие в качестве приложений к заключению упомянутых в нем образцов, суд не может прийти к выводу, что специалист производил сравнительный анализ подписи на договоре образцам подписи именно ФИО4 По сути специалист сравнил два варианта представленных ему образцов подписей (на договоре и иные, выполненные неизвестно кем). Вывод специалиста носит сомнительный характер.

Более того, суд принял во внимание, что на копиях доверенностей представителей ответчика ФИО7 (имеется в материалах дела) и ФИО2 (электронный образ которой поступил через систему «Мой Арбитр») подпись ФИО4 визуально существенно отличается от подписей, проиллюстрированных в заключении в качестве сравнительных образцов.

Довод об отсутствии ФИО4 в г. Магадане на дату заключения, указанную в представленном истцом договоре займа, не может свидетельствовать о том, что договор ей не подписывался. В материалах дела не имеется сведений о том, что договор заключен в г. Магадане. В реквизитах договора указан г. Екатеринбург. 

Суд относится скептически к доводу ответчика, что на дату заключения договора обязанности директора общества исполнял ФИО3, учитывая, что односторонний документ ответчика (приказ) появился только после возбуждения дела в суде. Доказательств, что ФИО3 обладал теми же полномочиями, что и директор, в частности мог распоряжаться расчетным счетом общества, в материалы дела не представлено. 

При этом судом принято во внимание, что в платежном поручении от 04.07.2017г. № 10819 прямо указано, что денежные средства перечислены по договору займа. Указан номер и дата договора. Ответчик, получив денежные средства, и, зная основания их перечисления из назначения платежа, возврат их не произвел. 

П. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданского оборота.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действуя добросовестно и разумно, в случае отсутствия договора займа, но при этом получив денежные средства с указанием в назначении платежа, что они являются заемными, ответчик должен был осуществить их возврат. Однако этого не сделал. 

Довод представителя ответчика о том, что директору общества ФИО4 не было известно о поступлении денежных средств, в период ее отсутствия они были сняты со счета, суд во внимание не принимает. Доказательств в подтверждение довода не представлено. Документально не подтверждено, что распоряжение счетом организации, помимо директора, предоставлено иным лицам. На вопрос суда, является ли ФИО4 «номинальным» директором, представитель общества ответил отрицательно. 

Ссылаясь, что денежные средства перечислены в рамках иных обязательств, ответчик не уточняет, каких именно, и не представляет доказательств наличия таковых (ст. 65 АПК РФ).

Указывая, что совершение сделки займа не было одобрено участниками общества (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ответчик не представляет доказательств, что сделка для общества является крупной и требовала такого одобрения. Довод судом отклонен.

С учетом всего изложенного суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, основанных на договоре займа от 03.07.2017г. № 030717.

При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018г. по делу № 2-1642/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Довод о том, заключен ли договор займа, его действительности при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследовался, соответствующие доводы не заявлялись. Иск был признан ответчиком. 

При этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика, что поручитель ФИО3 при рассмотрении дела занимал пассивную позицию, что повлекло за собой принятие такого решение. Ответчик был привлечен к участию в деле, имел возможность заявлять любые возражения. Однако правом своим не воспользовался. 

При наличии доказательств передачи денежных средств в займ (платежное поручение) и отсутствии доказательств возврата заемных средств ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. долга по займу подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1.4. договора истцом правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 04.07.2017г. по 31.05.2020г. в сумме 572 318 руб. 28 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным. 

При доказанном факте пользования ответчиком заемными средствами истца, учитывая наличие в договоре п. 1.4., требование о взыскании процентов по займу в размере 572 318 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов в установленные договором сроки начисление истцом на основании п. 3.2. договора пени в размере 1 459 500 руб. за просрочку возврата долга за период с 02.11.2017г. по 01.06.2020г., пени в размере 303 642 руб. 11 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2017г. по 01.06.2020г. суд признает правомерным. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчеты, признал их арифметически верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 1 000 000 руб. с учетом суммы долга и периода просрочки. При этом судом поставлено под сомнение, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, равен заявленной сумме неустойки. 

Также судом учтено, что с требованием о взыскании задолженности по договору истец обратился первоначально к поручителю, еще в 2018 году, и только спустя два года подан иск к основному заемщику, что нельзя признать логичным. При этом с поручителя также взыскана неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов. Пояснений, по каким причинам требование не было заявлено одновременно к должнику и поручителю, истец не приводит.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Признаков злоупотребления правом, влекущих применение п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон суд не усмотрел.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАЙЛИ МАРКЕТ» (ИНН 6670358794, ОГРН 1156658099762) в пользу ООО «МАГАДАНСКОЕ РПП» (ИНН 2720042368, ОГРН 1102722004142) 3 072 318 руб. 28 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «СМАЙЛИ МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАГАДАНСКОЕ РПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 357 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева