АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А05-13800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу  № А05-13800/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация) от 03.07.2019 № 898 «Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий».

Решением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 392 кв. м, кадастровый номер 29:22:031009:0002, и находящееся на нем одноэтажное нежилое здание магазина площадью 205.2 кв. м, кадастровый номер 29:22:031009:14, которые расположены по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации от 03.07.2019 № 898 «Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий» (далее - Постановление), утверждена карта-схема границ прилегающих территорий нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), в целях привлечения собственников и (или) иных законных владельцев этого здания к участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий (пункты 1 и 2 постановления).

Согласно пункту 4 постановления оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня его подписания.

Копия постановления и проект соглашения о закреплении прилегающей территории направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 33-21/1336.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к Администрации с заявлением об изменении закрепленной границы прилегающей территории здания в виде исключения из нее прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской.

Администрация в письме от 16.10.2019 № 03-17/1727 отказала в изменении границ прилегающих территорий, указав, что предусмотренный правилами благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Предприниматель, считая, что постановление Администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Законом Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее - Областной закон) установлен порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских округов Архангельской области, в частности, установлены максимальные значения, в пределах которых за хозяйствующими субъектами могут быть закреплены прилегающие территории.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в границы прилегающей территории, ответственным за содержание которой он является, Администрацией неправомерно включена прилегающая территория многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской, полоса отвода автомобильной дороги вплоть до красной линии.

Между тем согласно пункту 2 статьи 7.5.1 Областного закона установленный главой VII.5 порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, не образован, то у данного дома отсутствует собственная прилегающая территория, пересечение с которой, по утверждению предпринимателя, не учтено при определении такой территории в отношении его объекта недвижимости.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 7.5.5 Областного закона при закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети).

Если при закреплении границ прилегающих территорий происходит наложение прилегающих территорий зданий, строений, сооружений, земельных участков с землями, занятыми проезжей частью автомобильных дорог, элементами улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети), границы прилегающих территорий закрепляются по границе соответствующих проезжих частей автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети.

Из оспариваемой предпринимателем карты-схемы видно, что с восточной части здание и земельный участок граничат с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Партизанская, границы прилегающей территории принадлежащего заявителю объекта определены вдоль проезжей части указанной автомобильной дороги и не включают земли, занятые проезжей частью.

Таким образом, границы прилегающей территории в этой части не противоречат правилу, установленному пунктом 5 статьи 7.5.5 Областного закона. 

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на необоснованное включение в границы прилегающей территории его объекта, находящегося рядом киоска, принадлежащего иному лицу. 

Между тем пунктом 4 статьи 7.5.4 Областного закона предусмотрено образование прилегающей территории только в отношении стационарных торговых объектов, к числу которых указанный предпринимателем киоск не относится. Следовательно, указанный киоск, как нестационарный торговый объект, не влияет на определение границ прилегающей территории в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю.  

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №  А05-13800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева