Дело № А79-11441/2018

г. Владимир

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2020 по делу № А79-11441/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304212935900056, ИНН 

<

***>), о взыскании 813 244 руб. 13 коп.,

 

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.02.2020 сроком действия на один год, диплом от 24.07.2003 ВСБ 0559614;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее – ООО «УК «Город») о взыскании 787 837 руб. 63 коп. долга, 25 406 руб. 50 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 08.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с мая по июль 2018 года тепловой энергии в рамках договора от 17.07.2015 № 7305. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Яблочко», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «УК «Город» в пользу ООО "Коммунальные технологии"   619 773 руб. 70 коп. долга за период с мая по июль 2018 года, 129 229 руб. 68 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «УК «Город», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на тяжелое финансовое положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. 

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Город» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №7305, по условиям которого теплоснабжающая организация в открытой системе теплоснабжения обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых их приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. К отношениям связанным с поставкой горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения, применяются положения настоящего договора, регулирующие поставку и потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора за период с мая по июль 2018 года теплоснабжающей организацией была отпущена потребителю тепловая энергия, для оплаты направлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 11006 на сумму 423 933 руб. 08 коп., от 30.06.2018 № 12253 на сумму 199 325 руб. 32 коп., от 31.07.2018 № 14293 на сумму 164 579 руб. 23 коп., всего на сумму 787 837 руб. 63 коп.

По данным истца задолженность ответчика за потребленный в период с мая по июль 2018 года энергоресурс составляет 787 837 руб. 63 коп.

Претензии истца от 16.07.2018 № 23/2-19/3155, от 20.08.2018 № 23/2-19/3727 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 787 837 руб. 63 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 7305 от 17.07.2015.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки за период с 16.06.2018 по 08.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 229 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, выставленной к оплате за май – июль 2018 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, с учетом действующего моратория веденного 

постановление

м правительством Российской Федерации принятого постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым право на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что истец вправе обратится с такими требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу № А79-11441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья              Ж.А. Долгова

         Судьи                                                                        Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская