ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63848/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30469/2018)  АО "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-63848/2018 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по исковому заявлению ООО  "Нева Фиш"

к  АО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 1 390 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Фиш" (196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 42, ЛИТ. А, ОГРН: 1107847123966, ИНН: 7810586330 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (187403, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское ш., 8, ОГРН: 1024700531536, ИНН: 4718000163, далее  - Завод) о взыскании 1 390 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2014, 26 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 27.09.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ФИШ" 1 390 000 руб. задолженности, 26 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано АО "Волховский комбикормовый завод" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы истцом  не соблюден обязательный претензионный порядок. В материалы дела представлено доказательство направления претензионного письма - претензия б/н б/д за подписью представителя по доверенности В.М. Баркаева с требованием об оплате задолженности по договору №19/12 от 19 декабря 2014 года; адрес места отправления данной претензии не соответствует юридическому адресу ООО "Нева Фиш";  указанная претензия поступило в адрес ответчика только 23.05.2018, в то время как исковое заявление зарегистрировано судом 21.05.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 19.12.2014 ООО  "Нева Фиш" (поставщик) и АО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор № 19/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар. 

Пункту 4 дополнительного соглашения от 21.12.2017 сторонами определены условия оплаты: оплата товара производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счету в течение 15 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателю. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарной накладной от 01.01.2018 № 1. 

Оплата товара в установленный договором срок не произведена. 

Направленная 26.03.2018 в адрес ответчика претензия № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Общество представило претензию с требованием оплатить задолженность, направленную в адрес АО "Волховский комбикормовый завод" 26.03.2018.

Претензия направлена по адресу: 187403, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское ш., д.8. 

Вопреки доводам ответчика указанный адрес содержится в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика. Завод не представил доказательства иного места нахождения ответчика.

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление, содержащее претензию истца, получено АО "Волховский комбикормовый завод" 29.03.2018.

Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 21.05.2018, то есть, после истечения 30-дневного срока со дня получения требования кредитором.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, в возражениях на иск, ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности перед истцом, ссылался лишь на нарушение претензионного порядка. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018 по делу №  А56-63848/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало