ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96014/2019

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №100-Д/30 от 12.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.06.2020,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пакетти-Групп»

на решение от 30.12.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина»

к ООО «Пакетти-Групп»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» (далее - АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакетти-Групп» (далее - ООО «Пакетти-Групп», ответчик) о взыскании пени за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 в размере 128 223,25 руб., штрафной санкции за превышение объемов потребления электрической энергии за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 2 607 070,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Пакетти-Групп» в пользу АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» взысканы пени за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 в размере 106 275,16 руб., задолженность за превышение объемов потребления с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 2 190 548,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Пакетти-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Месте с тем, в приобщении к материалам дела дополнения АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к отзыву на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств его направления ответчику, в связи с чем указанный документ на 4-х листах подлежит возврату заявителю. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» (в настоящее время - АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», предприятие, истец) и ООО «Пакетти-Групп» (потребитель, ответчик) был заключен договор предоставления энергоуслуг от 01.02.2013 № 469 (далее - договор), согласно условиям которого предприятие обязалось предоставить потребителю услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения потребителя к энергосетям предприятия с целью получения электроэнергии от энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита, а потребитель обязался принимать предоставляемые предприятием услуги и компенсировать затраты предприятия по оказанным услугам (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что потребитель оказанные предприятием услуги оплачивал несвоевременно, при этом счета по оплате выставлялись последнему на основании актов оказанных услуг, которые были подписаны ответчиком без возражений. Указанное послужило основанием для начисления пени истцом ответчику за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 128 223,25 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислен ответчику штраф за превышение объемов потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 2 607 070,36 руб. Объемы потребленной ответчиком электроэнергии подтверждаются актами оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, письмо ОАО «МОЭСК» от 06.07.2009 № Ю8-09-205-794 (649) не подтверждает факт использования выделенных ООО «Пакетти-групп» лимитов в период действия спорного договора.

Как указано судами, между истцом и энергосетевой организацией (ОАО «МОЭСК») был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.04.2016, согласно которому ответчик опосредованно присоединен к электроустановкам предприятия. Однако договор энергоснабжения между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен только с 01.10.2017, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что до заключения ответчиком договора с ПАО «Мосэнергосбыт», потребитель получал электроэнергию за счет объемов, закрепленных за предприятием.

Вместе с тем, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, с учетом позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. 

Размер взыскиваемой неустойки был скорректирован судом первой инстанции и уменьшен до 106 275,16 руб., при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции не установил. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что правовых норм, предусматривающих обязанность предприятия в безоговорочном порядке удовлетворять заявки потребителя об увеличении объемов электроэнергии, договор не содержит. Увеличение лимитов являлось осуществимым только при наличии технической возможности у предприятия.

Одновременно с этим судами было установлено, что истец не подтверждает факт получения заявки от 16.11.2015 исх. № 65, представленная ответчиком в материалы дела копия не зарегистрирована у предприятия надлежащим образом. В связи с чем суды обоснованно указали, что указанная копия заявки не является относимым и допустимым доказательством.

Помимо этого, так как предприятие не имело и не имеет тарифа на оказание услуг и не является энергоснабжающей организацией по передаче электроэнергии, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, к правоотношениям сторон по спорному договору не могут применяться. При этом, ответчик получал электроэнергию от истца на основании спорного договора, чему предприятие не препятствовало. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А41-96014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

С.В. Нечаев