АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6593/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А47-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН: 1145658026249, далее – общество "Спецдорстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-11691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом "Оренбургдорстрой" (ОГРН: 1025601024350, далее – общество "Оренбургдорстрой") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оренбургдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Спецдорстрой" о взыскании 1 072 800 руб. задолженности по договору от 27.05.2015 № 64/02-06 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к обществу "Оренбургдорстрой" о взыскании 641 541 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморуков Андрей Николаевич, Кузьмин Евгений Иванович, Абельтин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с общества "Спецдорстрой" в пользу общества "Оренбургдорстрой" взыскано 428 873 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецдорстрой" просит судебные акты по делу в части удовлетворения исковых требований общества "Оренбургдорстрой" отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Кассатор считает, что по условиям договора от 27.05.2015 № 64/02-06 обязательства сторон сводятся к достижению результата – грунт для реконструкции автомобильной дороги, следовательно, объем транспортных услуг выражается в объеме перевозимого грунта и должен быть подтвержден соответствующим актом. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт от 30.06.2015 № 219 выполнение согласованных в договоре работ не подтверждает, поскольку подписан в одностороннем порядке и содержит сведения исключительно о количестве часов, которые сами по себе результатом работ не являются. Общество "Спецдорстрой" считает, что судами не дана надлежащая квалификация договору от 27.05.2015 № 64/02-06, который носит смешанный характер и содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда, в связи с чем неправомерно не применены нормы о подряде. Кассатор полагает, что судами не дана оценка пояснениям Абельтина А.В. относительно оформления и подписания путевых листов, представленных в материалы дела, сами путевые листы считает недостоверными доказательствами, ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы давности их изготовления. По мнению заявителя жалобы, факт оказания обществом "Оренбургдорстрой" услуг по договору не доказан, удовлетворение требований об оплате данных услуг неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Спецдорстрой" (заказчик) и обществом "Оренбургдорстрой" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2015 № 64/02-06, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить работы по перевозке грунта на реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к с. Молчановка от автодороги Бугуруслан-Абдулино с мостом через р. Мочегай в Бугурусланском районе Оренбургской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем услуг. 

В п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя подавать под погрузку автомобили в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки, в количестве 5 автомашин.

В п. 3.1 и 3.2 договора установлена стоимость услуг по перевозке грунта – 800 руб. за час работы (с НДС), и порядок их оплаты – ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (с НДС) и актов выполненных работ с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковский дней.

Согласно п. 5.1 договора срок оказания услуг: с момента подписания договора – по 31.08.2015, а в части расчетов – до полного его завершения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору обществом "Оренбургдорстрой" в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 31.05.2015 № 203 на сумму 148 000 руб., односторонний акт от 30.06.2015 № 219 на сумму 1 098 400 руб., путевые листы № 39 с 01.06.2015, № 49 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 54 с 21.06.2015 по 30.06.2015, № 42 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 52 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 66 с 23.06.2015 по 30.06.2015, № 41 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 51 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 55 с 21.06.2015 по 30.06.2015, № 43 с 01.06.2015 по 11.06.2015, № 53 с 16.06.2015 по 20.06.2015, № 64 с 23.06.2015 по 29.06.2015, № 40 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 50 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 65 с 23.06.2015 по 30.06.2015, № 57 с 12.06.2015 по 15.06.2015.

К акту от 31.05.2015 № 203 приложен реестр почасовых справок за май 2015 г., почасовые справки отработанного времени, подписанные представителем общества "Спецдорстрой" Саморуковым А.Н., на транспортные средства КАМАЗ Т-850 РС (водитель Лупандин С.М.), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель Туюшев З.Д.), КАМАЗ Т-853 РС (водитель Мавликаев Р.А.), КАМАЗ Т-854 РС (водитель Сергеев С.А.)

На оплату услуг обществом "Оренбургдорстрой" выставлен счет от 09.06.2015 № 36. Оказанные по акту от 31.05.2015 № 203 услуги оплачены обществом "Спецдорстрой" платежным поручением от 15.05.2015 № 222. 

К акту от 30.06.2015 № 219 приложены реестры почасовых справок за июнь 2015 г., почасовые справки отработанного времени, подписанные представителями общества "Спецдорстрой" Саморуковым А.Н., Абельтиным А.В., Кузьминым Е.И., на транспортные средства КАМАЗ Т-850 РС (водитель Лупандин С.М.), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель Туюшев З.Д.), КАМАЗ Т-853 РС (водитель Мавликаев Р.А.), КАМАЗ Т-854 РС (водитель Сергеев С.А.)

На оплату оказанных услуг обществом "Оренбургдорстрой" выставлен счет от 15.07.2015 № 13.

Факт направления в адрес общества "Спецдорстрой" подписанного обществом "Оренбургдорстрой" акта от 30.06.2015 № 219, счета-фактуры от 30.06.2015 № 300, счета на оплату от 15.07.2015 № 13, реестра почасовых справок к указанному акту подтверждается письмом от 15.07.2015 № 431/04 с отметкой о его получении обществом "Спецдорстрой" 15.07.2015.

Акт от 30.06.2015 № 219с обществом "Спецдорстрой" не подписан, не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не представлен, заактированные в нем услуги не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спецдорстрой" обязательств по оплате оказанных по договору от 27.05.2015 № 64/02-06 услуг, общество "Оренбургдорстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Спецдорстрой" 1 072 800 руб. долга.

Общество "Спецдорстрой" относительно удовлетворения указанных требований возражало, обратилось в суд с встречными требованиями к обществу "Оренбургдорстрой" о взыскании 641 541 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства перечисленные платежными поручениями от 30.09.2015 № 498 и от 12.10.2015 № 546 на расчетный счет последнего без какого-либо основания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Оренбургдорстрой" транспортных услуг по договору от 27.05.2015 № 64/02-06, их принятия обществом "Спецдорстрой", возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления обществом "Спецдорстрой" обществу "Оренбургдорстрой" денежных средств в сумме 641 541 руб. 50 коп. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "Оренбургдорстрой" в пользу общества "Спецдорстрой" на сумму полученных денежных средств в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях от 30.09.2015 № 498 и от 12.10.2015 № 546.

В кассационной жалобе общество "Спецдорстрой" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Правомерность удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.05.2015 № 64/02-06, подписанный сторонами акт оказанных услуг от 31.05.2015 № 203 за май 2015 г., односторонний акт от 30.06.2015 № 219 за июнь 2015 г., путевые листы, реестры почасовых справок за май и июнь 2015 г., почасовые справки отработанного времени, подписанные представителями общества "Спецдорстрой", счета от 09.06.2015 № 36 и от 15.07.2015 № 13, платежное поручение от 15.05.2015 № 222, письмо от 15.07.2015 № 431/04, документы, свидетельствующие об организации питания водителей общества "Оренбургдорстрой" в соответствии с требованиями п. 2.1.6 спорного договора, пояснения сторон и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Оренбургдорстрой" обществу "Спецдорстрой" транспортных услуг по договору от 27.05.2015 № 64/02-06, возникновения у общества "Спецдорстрой" обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости (800 руб. за час работы) и ежемесячном порядке оплаты и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что договор от 27.05.2015 № 64/02-06 правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применены подлежащие применению нормы права. Доводы общества "Спецдорстрой" о смешанном характере договора, наличии в нем элементов договора подряда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и конкретным условиям этого договора. Ссылки кассатора на то, что результатом, к достижению которого стороны приходят в результате исполнения договора, является грунт, отклоняются кассационным судом, поскольку условиями договора недвусмысленно определен его предмет – транспортные услуги по перевозке грунта (п. 1.1 договора), при этом стоимость услуг определена путем установления твердой суммы за каждый час их оказания – 800 руб. (п. 3.1 договора).

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи признаны судами достаточными для подтверждения факта оказания обществом Оренбургдорстрой" транспортных услуг в заявленном им объеме. Доводы общества "Спецдорстрой" об обратном ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам общества "Спецдорстрой", представленный в материалы дела акт от 30.06.2015 № 219 получил надлежащую оценку с учетом наличия в нем ссылки на договор от 27.05.2015 № 64/02-06, содержания приложенных к нему почасовых справок отработанного времени, подписанных представителем общества "Спецдорстрой", а также представленных в материалы дела доказательств его направления в адрес последнего.

Почасовые справки отработанного времени правомерно приняты судами во внимание, ссылки общества "Спецдорстрой" на их формальное подписание его представителями обоснованно отклонены. Согласно п. 2.1.2, 2.2.3, 3.2 договора результат оказанных услуг должен быть подтвержден актом оказанных услуг с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов, при этом обязанность оформлять почасовые справки возложена именно на заказчика. При таких обстоятельствах оформление самим обществом "Спецдорстрой" данных справок с недостатками не влечет с неизбежностью вывода о том, что указанные в них услуги фактически не оказывались. Как правильно указано судами, в представленных в материалы дела почасовых справках содержатся сведения о транспортных средствах и водителях (КАМАЗ Т-850 РС (водитель Лупандин С.М.), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель Туюшев З.Д.), КАМАЗ Т-853 РС (водитель Мавликаев Р.А.), КАМАЗ Т-854 РС (водитель Сергеев С.А.), количестве отработанного времени, объекте (Молчановка). Доказательств, опровергающих принадлежность указанных транспортных средств обществу "Оренбургдорстрой" или наличие в штате последнего указанных водителей, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке почасовых справок отработанного времени судами также приняты во внимание пояснения Абельтина А.В. и Кузьмина Е.И. по факту оформления и подписания данных справок водителям общества "Оренбургдорстрой".

Путевые листы, вопреки доводам общества "Спецдорстрой", также получили надлежащую оценку с учетом наличия в них сведений о периоде оказания услуг (июнь 2015 г.), транспортных средствах и водителях (КАМАЗ Т-850 РС (водитель Лупандин С.М.), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель Туюшев З.Д.), КАМАЗ Т-853 РС (водитель Мавликаев Р.А.), КАМАЗ Т-854 РС (водитель Сергеев С.А.), заказчике, объекте (с. Молчановка, Бугуруслан, Оренбург), грузе (грунт, щебень), количестве отработанного времени (равном указанному в почасовых справках на аналогичные транспортные средства).

Ссылки общества "Спецдорстрой" на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы давности изготовления путевых листов судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суды рассмотрели спор без назначения судебной экспертизы давности изготовления отдельных представленных в материалы дела документов.

Доводы общества "Спецдорстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 27.05.2015 № 64/02-06, актов оказанных услуг к нему, почасовых справок и путевых листов, и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-11691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

И.В. Лимонов 

 

Л.Н. Черемных