ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3163/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен  21 октября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 августа 2020 по делу  № А65-3163/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску ФИО2 и ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и к участникам Общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" - ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при участии третьих лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

-  нотариуса Заинского нотариального округа РТ ФИО7, 

о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года 

 о включении в состав участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 09.10.2020 года,

от  ответчиков:

 - Общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж» - представитель ФИО9 по доверенности от 27.02.2020 года,

- участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представитель ФИО9 по доверенности от 25.02.2020 года,

о третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к участникам общества - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления 100%  доли ФИО2 в уставном капитале общества и возврата новым участникам общества по 10 000 руб. внесенных ими при увеличении уставного капитала.

Одновременно на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело А65-3157/2020 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к участникам общества - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года делу А65-3157/2020 арбитражные дела А65-3157/2020 и А65-3163/2020 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и нотариус Заинского нотариального округа РТ ФИО7, 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятым по настоящему делу, в иске ФИО2 и в иске ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, участник общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции без должной правовой оценки были оставлены следующие обстоятельства: болезнь ФИО2 и как следствие его неспособность правильно понимать правовые последствия принимаемых решений, нотариальное удостоверение решения было осуществлено формально в нарушение ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», необходимость применения последствий ничтожности оспариваемого решения. ФИО2 просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска, исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.20г. апелляционная жалоба участника ООО «Сахарстроймонтаж» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представителя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ФИО2

Представитель ООО «Сахарстроймонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В материалы дела поступили письменные пояснения МИ Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии выписки из истории болезни, копи больничного листа, копия письма ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от  26.12.19г.  Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 Кодекса доказательства, приложенные в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, кроме того, эти документы представлены истцом вместе с исковым заявлением. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Далее, из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт арбитражного суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, в остальной части – не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку у присутствующих в заседании лиц возражения относительно проверки только части судебного акта не имелось, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж"  (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.14г. Учредителем и руководителем общества изначально являлся ФИО2.

10 октября 2019 года истец, как единственный участник общества, сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества и назначил директором общества ФИО4.

24 октября 2019 года, на основании заявления ф. Р14001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора общества.

07 ноября 2019 года между ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подписано соглашение (т. 1, л.д. 9) по условиям которого ФИО5, ФИО4 и ФИО6 войти в состав участников общества, а после вхождения в состав новых участников ФИО2 обязуется выйти из состава участников общества с оставшейся долей 25%.  После нотариального оформления выхода участника, ФИО2 покупает у ООО «Сахарстроймонтаж» по договору купли продажи ГАЗ – А63R42 (VIN 

<

***>). Стоимость данной сделки составляет 1 016 руб. 95 коп. Разница между действительной рыночной стоимостью  указанного транспортного средства и выкупной стоимостью представляет собой действительная стоимость 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сахарстроймонтаж». Неисполнение условий о передаче транспортного средства по цене 1 016 руб. 95 коп. влечет за собой недействительность сделок и (или) решения о вступлении в состав учредителей ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5, ФИО4 и ФИО6. В случае, если транпортное средство на момент продажи перестанет существовать как объект права, либо его стоимость в связи с повреждением будет явно ниже рыночной за аналогичный товар, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обязуются компенсировать стоимость транспортного средства по среднерыночной цене, на основании отчета независимого оценщика минус 1 016 руб. 95 коп.

07 ноября 2019 года единственным участником общества ФИО2 принято решение о принятии в состав общества ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с внесением дополнительного вклада новыми участниками по 10 000 руб. каждый,  об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей и распределении доли в уставном капитале между участниками:

- ФИО5, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

- ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

- ФИО6, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

- ФИО2, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

Указанное решение удостоверено нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 (т.1, л.д. 8).

Согласно правовой позиции ФИО2, указанные сделки совершены истцом под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). ФИО10 указывает, что на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки он болел. Кроме этого, новыми участниками общества на него оказывалось давление путем инициирования обращений бывших работников общества с заявлениями в правоохранительные органы по фактам невыплаты заработной платы, ненадлежащего оформления трудовых отношений. По указанным фактам истец обращался в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданскоправовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица.

При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными).

Следовательно, суд обоснованно указал, что требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав новых участников и увеличении уставного капитала подлежат рассмотрению судом применительно к специальным корпоративным нормам статьи 43 Закона об ООО и главы 9.1 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение не является сделкой в правовом значении, определенном статьями 53 и 153 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

07 ноября 2019 года единственному участнику ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО2 от ФИО5, ФИО4 и ФИО6 поступили заявления о вступлении в состав участников общества и внесении дополнительных вкладов в общество.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 07 ноября 2019 года единственным участником общества ФИО2 принято решение №4 о принятии в состав общества ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с внесением дополнительного вклада новыми участниками по 10 000 руб. каждый, об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей и распределении доли в уставном капитале между участниками по 25%.

Указанное решение удостоверено нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7

Как установлено судом и следует из отзыва нотариуса Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, 07 ноября 2019 года ФИО2 обратился в  нотариальную контору с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на решении №4 единственного участника ООО «Сахарстроймонтаж». Из-за отсутствия технической возможности изготовить самостоятельно ФИО2 решение, по его просьбе оно было подготовлено директором общества и направлено на электронную почту нотариуса. По просьбе ФИО2 проект указанного решения был распечатан и передан ему на ознакомление. ФИО2 неоднократно прочитал указанное решение в присутствии нотариуса, затем ушел, сказав, что подумает и проконсультируется с адвокатом. Придя в нотариальную контору, ФИО2 еще раз прочитал решение и попросил засвидетельствовать его подпись на решении №4 единственного участника ООО «Сахарстроймонтаж», собственноручно расписался в решении и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина. В случае, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение по форме,  содержанию и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав условия соглашения от  07 ноября 2019 года, подписанного между ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором форма и содержание которого не предусмотрено законом или нормативными актами. Указанный договор составлен в простой письменной  форме, в указанном договоре оговорены намерения сторон осуществить мероприятия, связанные со вступлением в состав участников ООО «Сахарстроймонтаж» новых участников, оговорены условия и размер выплаты действительной стоимости доли ФИО2 на случай его выхода из состава участников общества. Форма указанного договора соответствует положениям ст. 434 ГК РФ. Факт подписания указанного договора поименованными в нем лицами сторонами не оспаривается. Доказательств того, что в договор включены условия, в результате которых  договор является ничтожным, суду не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием насилия или угрозы, правомерно отклонены судом как неподтвержденные материалами дела.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. 

Истцы не представили суду надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия или угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Представленное в материалы дела постановление ОМВД России по Заинскому району РТ от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, лд. 45 - 46) свидетельствует лишь о том, что 09 ноября 2019 ФИО2 обращался в правоохранительные органы на действия директора общества ФИО4 отказавшегося перегнать его личный автомобиль в базу общества. 

Суд пришел к объективному выводу, что при наличии факта насилия или угрозы со стороны ответчиков при подписании оспариваемого соглашения и принятия оспариваемого решения (т.е. 07.11.2019), у ФИО2 не было каких-либо объективных препятствий для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что в частности подтверждается обращением ФИО2 в правоохранительные органы 09.11.2019г. по иным обстоятельствам. Однако истцы не представили суду надлежащие доказательства применения в отношении ФИО2 насилия или угрозы, равно и доказательства обращения в правоохранительные органы по данным фактам.

Само по себе обращение работников общества в правоохранительные органы с жалобами о невыплате заработной платы и ненадлежащем оформлении трудовых отношений не является доказательством наличия факта насилия или угрозы в отношении ФИО2 Истцы не представили суду надлежащих доказательств того, что указанные обращения были инициированы ответчиками с целью побудить истца принять оспариваемое решение и подписать оспариваемое соглашение. Напротив, результаты проверки указанных обращений показали их обоснованность. Часть обращений о нарушениях, допущенных обществом поступили  в государственные органы в период осуществления полномочий ФИО2, а часть после смены директора и принятия оспариваемого решения и подписания соглашения. Таким образом, между указанными обращениями и принятым истцом решением и подписанным соглашением отсутствует какая либо связь. 

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что основания для установления факта наличия порока воли, факта насилия или угрозы  в момент принятия ФИО2 оспариваемого решения и подписания оспариваемого соглашения, равно как и доказательства недееспособности ФИО2 отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 болел и как следствие был неспособен правильно понимать правовые последствия принимаемых решений, несостоятельна и не принимается апелляционной коллегией.

Согласно ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец заявляя об обстоятельствах, указанных в иске, обязан  в суде доказать обоснованность своей позиции. Истцом представлены: копия письма ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от 26.12.19г. и выписка из медицинской карты. Из указанных документов следует, что истцу вызывали скорую помощь в июле, августе, сентябре, декабре 2019 года, он обращался к различным врачам в целях получения консультаций. Оценивая доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что болезненное состояние истца не было сильным настолько, что он перестал понимать суть совершаемых им действий. Кроме того, 07.11.19г. истец сам обратился в нотариальную контору с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на решении единоличного учредителя Общества, в его присутствии и с согласия были совершены нотариальные действия. Довод истца о том, что нотариальное удостоверение решения было осуществлено формально в нарушение ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не принимается, т.к. не подтверждено документально. В распоряжении нотариуса отсутствовали документальные свидетельства, которые могли бы поставить под сомнение дееспособность участника общества, обратившегося за совершением нотариального действия, доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 августа 2020 по делу  №А65-3163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Д.А. Дегтярев

Судьи                                                 А.Э. Ануфриева

                    Е.А. Митина