ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-6844/2020

г. Самара

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Фарма Лист» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по заявлениям ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве  (вх.7398) и ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  о процессуальном  правопреемстве  (вх. 3326),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенности от 06.03.2020.

представитель ООО «Фарма Лист» - ФИО6, доверенность от 13.10.2021.

ФИО7 (от ООО «МРК Капитал»), лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2022 поступило заявление ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  о процессуальном  правопреемстве  (вх.3326). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2022 поступило заявление ОАО «Токаревская птицефабрика»  о процессуальном правопреемстве (вх.7398). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 объединены заявления (вх.7398 и вх.3326) в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем от ОАО «Токаревская птицефабрика» поступило уточнение в котором заявитель просил провести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  на ОАО «Токаревская птицефабрика» по требованию, вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, договора залога №10965/2074-з/15 от 10.09.2015, договора ипотеки №10965 от 21.10.2015, заключенных с ПАО Сбербанк. Судом первой инстанции указанное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 11.05.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов  ФИО2 (15.10.1974 г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР).

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  (ИНН 

<

***>) на ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) по требованию, вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, договора залога №10965/2074-з/15 от 10.09.2015, договора ипотеки №10965 от 21.10.2015, заключенных с ПАО «Сбербанк», и установленному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в рамках настоящего дела.

В остальной части отказать».

ООО «Фарма Лист» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица и их представители поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требование АО «Россельхозбанк» в размере 856 798 835 руб. – сумма основного долга, 61 673 513,64 руб. – проценты по кредиту, 126 801 347,33 руб. – неустойка, 42 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указанное требование основано на кредитном договоре 

<

***> от 29.09.2016. 

Согласно п. 1.1. Договора № UP216700/0015 уступки прав (требований) от 22.12.2021г. Кредитор (АО «Россельхозбанк») в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор (ОАО «Токаревская птицефабрика») принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), принадлежащие Кредитору на основании, соответственно договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 

<

***>-13.1/4 от 3 марта 2017 года, договора о залоге доли в уставном капитале № 

<

***>-17/1 от 11 ноября 2017 года, договора поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 29 сентября 2016 года, заключенных с ФИО2.

Согласно п.1.2 Договора № UP216700/0015 общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику-заемщику на дату заключения Договора составляет 1 119 734 665 руб.

Согласно п. 1.3. и 1.4 Договора № UP216700/0015 уступка прав по нему является возмездной.

Суд первой инстанции указал, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом в соответствии с условиями Договора № UP216700/0015, с учетом сего суд первой инстанции посчитал возможным провести процессуальное замену АО «Россельхозбанк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» в реестре требований кредиторов  ФИО2.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-6844/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанкв размере 1 444 420 690,25 руб. – сумма основного долга, 30 747 718,32 руб. – проценты по кредиту, 30 273 156,48 руб. – неустойка, 66 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника. 

Требование основано на Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 произведено процессуальное правопреемство, ПАО Сбербанк заменено на ООО «СБК «Геофизика» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020.

В то же время, в соответствии с договором уступки прав (требований) № Ц1409 от 14.09.2021 права (требования) к должнику были уступлены от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в пользу ООО «Фарма Лист».

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «ПлемРепродукт», принадлежащие Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) № 1 от 19.08.2021, заключенного между Цедентом и ПАО Сбербанк, вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, в размере 1 505 441 565.05 руб., в том числе:

•       основной долг (просроченный) - 1 444 420 690,25 руб.

•       проценты (просроченные) - 30 747 718,32 руб.

•       неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28 777 248,80 руб.

•       неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 495 907,68 руб.

Согласно п. 1.2. Договора и в соответствии со ст. 3 84 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

Согласно п. 2.3. Договора переход прав (требований) по договору происходит после оплаты Цессионарием в полном объеме стоимости (цены) прав требований.

Суд первой инстанции указал, что оплата Цессионарием в полном объеме стоимости (цены) прав требований состоялась, однако процессуальная замена ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на ООО «Фарма Лист».

В дальнейшем, в соответствии с Договором уступки прав (требований) №738/21-ТП, заключенным 23.12.2021 между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий), право требования перешло к ОАО «Токаревская птицефабрика».

Согласно п. 1.1. данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к ООО «ПлемРепродукт», которые возникнут в будущем и перейдут к Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № Ц1409 от 14.09.2021 заключенного между Цедентом и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», после выполнения условий об оплате, предусмотренных п. 2.3 указанного договора, возникшие из договора № 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.2 Договора одновременно с переходом прав (требований) по договору № 10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 от Цедента к Цессионарию в силу положений статьи 384 ГК РФ переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015. Перечень обеспечительных сделок указан в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) №738/21-ТП от 23.12.2021.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указал суд первой инстанции, поскольку между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021 имеются основания для осуществления процессуального правопреемства путем замены конкурсного кредитора  ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» непосредственно на последнего цессионария по уступленному требованию - ОАО «Токаревская птицефабрика». 

В данной части заявленное требование суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению.

В то же время в отношении осуществления замены ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  на ООО «Фарма Лист» в части требований, вытекающих из договора поручительства №10965/6350-дп/15 от 10.09.2015, заключенного ФИО2 и ПАО Сбербанк, суд первой инстанции не нашел оснований для процессуального правопреемства сославшись на следующее.

Как указал суд первой инстанции, ОАО «Токаревская птицефабрика» формально  не претендует на проведение процессуального правопреемства по требованию, вытекающему из договора поручительства №10965/6350-дп/15 от 10.09.2015, заключенному ФИО2 и ПАО Сбербанк, указывает на возможность проведения процессуального правопреемства ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  на ООО «ФАРМА ЛИСТ» в данной части, что также соответствует позиции  ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА».

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное означает возможность перехода прав к новому лицу вместе с обеспечительными сделками, к которым относится и поручительство.

Согласно части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Данная норма предусматривает возможность уступки денежного обязательства в части основного долга, тем самым создается множественность лиц на стороне кредитора, но указанная норма не предусматривает возможности разделения основного обязательства и обеспечительной сделки, т.к. это противоречит существу обеспечительной сделки (она теряет предмет обеспечения), что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, существенными условиями поручительства выступают предмет обеспечения, а также указание на кредитора и основного должника, за которого отвечает поручитель перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что упомянутое также означает невозможность юридического разделения основного обязательства и обеспечительной сделки поручительства (в данном случае договора поручительства №10965/6350-дп/15 от 10.09.2015), о чем просит ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «СБК-Геофизика».

Согласно частям 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что признании ООО «Фарма Лист» правопреемником в части поручительства ФИО2, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации будут нарушены, т.к. при потенциальном исполнении ФИО2, в том числе за счет своей конкурсной массы, требований, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, ООО «Фарма Лист» как кредитор ФИО2 объективно не сможет исполнить обязанность по вручению поручителю документов, удостоверяющих требование к должнику, что предусмотрено частью 2 статьи 365 ГК РФ, т.к. указанные документы должны находиться у ОАО «Токаревская птицефабрика».

Также, как указал суд первой инстанции, такое ограниченное правопреемство повлечет ситуацию правовой неопределенности относительно лица, которому ФИО2 обязан произвести исполнение (ООО «Фарма-лист» либо ОАО «Токаревская птицефабрика»).

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для осуществления частичной процессуальной замены ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  на ООО «Фарма Лист» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является вышеуказанный отказ суда первой инстанции в осуществлении частичной процессуальной замены ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  на ООО «Фарма Лист», в остальной части судебный акт не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в целом, включая акцессорные обязательства. 

Упомянутая норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 №738/21-ТП, заключенного между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий) следует, что ООО «Фарма Лист» требования, вытекающие из договора от 10.09.2015 № 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии уступлены ОАО «Токаревская птицефабрика» в целом, включая обеспечительные сделки.

В пункте 1.1 Договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 №738/21-ТП прямо указано на то, что перемена лица в обязательстве (договор от 10.09.2015 №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии) осуществляется в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора одновременно с переходом прав (требований) по договору № 10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 от Цедента к Цессионарию права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии, переходят в силу положений статьи 384 ГК РФ, то есть также в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на содержание Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №738/21-ТП от 23.12.2021, включающего перечень обеспечительных сделок, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, поскольку исходя из системного толкования условий договора, данное Приложение №1 носило учетный характер, а не преследовало цель ограничения предмета уступки.

Упомянутый договор не содержит прямых указаний о каких-либо исключениях из объема уступаемых требований либо об оставлении ООО «Фарма Лист» части требований за собой.

Отсутствие в упомянутом Приложении №1 информации о всех обеспечительных сделках, относящихся к договору от 10.09.2015№ 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии, само по себе не может быть расценено как соглашение сторон об ограничении объема уступки, уступке лишь части требования.

Также, Договор уступки прав (требований) 23.12.2021 №738/21-ТП, нотариально удостоверен в объеме 12 страниц, удостоверительная надпись содержится на 12 странице. Апелляционным судом обозревался оригинал указанного документа, содержащий сшивку упомянутого договора и иных прилагаемых документов, включая Приложение №1, не содержащих удостоверительных надписей, позволяющих отнести Приложение №1 к неотъемлемым частям данного договора.

Поскольку не доказано, что воля сторон была в данном случае направлена на ограничение объема уступаемого права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не имеется оснований для осуществления замены ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА»  на ООО «Фарма Лист» как процессуального правопреемника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу №А65-6844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов