СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-929/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  Кривошеиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса ( № 07АП-229/2024) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-929/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепло-Генерирующая  Компания» (город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), по заявлению Региональной энергетической комиссии Кузбасса (город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,  

в судебном заседании принимали участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Северная ТеплоГенерирующая Компания» (далее - ООО «СТГК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 июля 2022 года, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 15 июля 2022 года.  

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту  конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства  назначен рассмотрению в судебном заседании 8 февраля 2024 года.  

Определением от 25.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.07.2023 поступило заявление Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) об установлении размера  требований должника в сумме 100 000 руб. задолженности по уплате административного  штрафа.  

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано РЭК  Кузбасса во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СТГК».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТГК» в поданной апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный  штраф в размере 100 000 рублей, назначенный 03.10.2019, после возбуждения дела № А2719341/2019 о банкротстве ООО «ОГК» (06.09.2019), является текущим платежом, в силу  части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный  штраф подлежит взысканию, независимо от наличия/отсутствия факта обжалования постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства  по основанию истечения срока давности на приведение его к исполнению. Административным органом были предприняты все необходимые и достаточные процессуальные действия  по взысканию назначенного постановлением РЭК Кузбасса штрафа в размере 100 000 рублей.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.10.2019 должник был привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб. за совершение административного правонарушения в апреле 2019 года. Постановление вступило в законную силу 27.10.2019.  

Постановление было направлено в адрес ООО «СТГК». Общество назначенный административный штраф не оплатило.  

Постановление РЭК Кемеровской области было направлено в НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств.  

В виду того, что ООО «СТГК» признано банкротом, постановлением НМОСП по  ОЗИП от 11.11.2021 в отношении общества исполнительное производство было окончено на  основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «СТГК» имеет задолженность перед административным органом в оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей  РЭК Кузбасса обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «СТГК», суд первой инстанции исходил из пропуска двухлетнего срока  давности исполнения постановления от 03.10.2019.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4, пункту 6 статьи 16, статье 100, пункту 1 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  

для включения в реестр требований кредиторов и определяются на дату открытия конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд  проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «СТГК», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов РЭК Кузбасса обратилось  27.07.2023.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  03.10.2019 должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в  сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения в апреле 2019 года.  

Постановление вступило в законную силу 27.10.2019 Данная дата указана в сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя (вх.от 31.01.2022), которым в адрес заявителя было направлено постановление об окончании исполнительного производства от  

11.11.2021, возбужденного на основании постановления от 03.10.2019, ввиду истечения срока на приведение его в исполнение.  

РЭК Кузбасса не представлено в материалы дела доказательств обжалования постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от  11.11.2021.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в  законную силу.  

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные  акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.  

Пунктом 20.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 на основании абз.  4 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям.  

Ранее в отношении должника уже осуществлялась процедура банкротства в рамках  дела № А27-19341/2019, производство по которому было возбуждено 06.09.2019, процедура  наблюдения введена 11.11.2019.  

Следовательно исполнение постановления Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 03.10.2019 было приостановлено.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по делу   № А27-19341/2019 ООО «СТГК» было признано несостоятельным (банкротом).  

С требованиями, основанными на постановлении от 03.10.2019, имеющими реестровый характер, заявитель в рамках предыдущего дела о банкротстве не обращался.  

21.07.2021 производство по делу № А27-19341/2019 было прекращено. 

С требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего  дела о банкротстве РЭК Кузбасса обратилось 27.07.2023.  

В материалы дела не представлено доказательств, что в течение двух лет с момента  окончания предыдущего дела о банкротстве, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021 заявитель предпринимал меры на взыска- 

ние данной задолженности, обращался к должнику, оспаривал постановление службы судебных приставов, предъявлял исполнительный документ повторно в службу судебных приставов.  

Каких-либо доводов относительно течения срока давности исполнения постановления  заявитель суду не привел.  

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, обратившись в суд с настоящим заявлением 27.07.2023, пропустила двухлетний срок давности исполнения постановления от  03.10.2019, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный 03.10.2019, после возбуждения дела   № А27-19341/2019 о банкротстве ООО «ОГК» (06.09.2019), является текущим платежом,  как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику  в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено  должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Правонарушение совершено должником в апреле 2019 года, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности.  

Исходя из даты совершения административного правонарушения, заявленные требования применительно к предыдущему делу о банкротстве должника также являлись реестровыми.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление кредитором должнику в  рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное  

исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.  

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции  не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической  комиссии Кузбасса - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина   судьи О.О. Зайцева   С.В. Кривошеина