ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56115/2018

04 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2022)

рассмотрев по правилам первой инстанции заявление товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к  товариществу собственников жилья «Крылашкин двор»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Крылашкин двор» с исковым заявлением о взыскании по договору № 1-СА от 01.03.2017 задолженности в размере 615 680, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 013, 40 руб. 

Решением суда от 27.02.2019, заявленные исковые требования  удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 решение суда от 27.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2022  с товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 30.03.2022 по делу №А56-56115/2018 на следующую редакцию: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 65.000 руб.».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены счета -№19 от 01.06.2018 услуга на сумму 5000 руб.; №59 от 19.11.2018 на сумму 5000 руб.; №10 от 06.02.2019 услуга на сумму 10 000 руб.; №24 от 24.04.2019 услуга на сумму 10 000 руб.; №39 от 13.06.2019 услуга на сумму 5000 руб.; №42 от 18.06.2019 услуга на сумму 5000 руб.; №45 от 12.07.2019 на сумму 5000 руб.; №56 от 29.08.2019 услуга на сумму 5000 руб.; №77 от 26.11.2019 услуга на сумму 5000 руб.; №70 от 17.06.2021 на сумму 10 000 руб. за ведение дела в трех инстанциях общая стоимость услуг представителя составила 65 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены безналичным способом платежными поручениями  №99 от 02.07.2018, №156 от 21.11.2018, №16 от 11.02.2019, №51 от 24.04.2019, №978921 от 13.06.2019, №978931 от 12.07.2019, №978949 от 29.08.2019, №993903 от 27.11.2019, №941475 от 28.07.2021 на общую сумму 65 000 руб.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, факт несения заявленной к взысканию суммы на оплату расходов представителя, подтверждается материалами дела, а доказательств чрезмерности не представлено.

Снижение суммы взысканных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-56115/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»  в пользу товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина