ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

                              Дело № А40-51462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.04.2018);

от Псковской таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.04.2018), ФИО4 (представителя по доверенности от 13.04.2018), ФИО5 (представителя по доверенности от 21.12.2017), 

от Центрального таможенного управления – ФИО6 (представителя по доверенности от 25.12.2017), ФИО7 (представителя по доверенности от 09.01.2018), ФИО8 (представителя по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Псковской таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18.09.2017,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2017,

принято судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-51462/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Псковской таможне, Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня), Центральному таможенному управлению (далее – управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

– признать решение управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 26.09.2013 № 10225032/260913/0001866, незаконным в части доначисления предпринимателю 3 159 057,56 рублей таможенных платежей, 1 048 192,12 рублей пени;

– признать решение управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 30.10.2013 № 10225032/301013/0002108, незаконным в части доначисления предпринимателю 3 008 530,50 рублей таможенных платежей, 971 857,02 рублей пени;

– признать требование Себежской таможни от 21.10.2016 № 789 об уплате таможенных платежей незаконным в части возложения на предпринимателя обязанности уплатить 3 008 530,50 рублей таможенных платежей, 971 857,02 рублей пени.

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену Себежской таможни на Псковскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

В кассационных жалобах управление и таможня просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

До начала судебного разбирательства в суд от таможни поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями, дополнения к кассационной жалобе, от предпринимателя – отзыв на кассационные жалобы с приложением доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.

Оригинал кассационной жалобы таможни, оригинал отзыва на кассационные жалобы таможни и управления приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе таможни отказано ввиду пропуска срока на подачу данных дополнений. 

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, не возражали против удовлетворения кассационной жалобы управления.

Представители управления поддержали доводы своей кассационной жалобы, не возражали против удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на эти жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и гражданкой Республики ФИО9 заключены договоры купли-продажи лошадей от 24.09.2013 № 15 и от 28.10.2013 № 16.

Предприниматель 26.09.2013 и 30.10.2013 ввез на территорию Российской Федерации лошадей, приобретенных по названным договорам, и заявил их к таможенному оформлению путем подачи ДТ № 10225032/260913/0001866 и  10225032/301013/0002108, соответственно.

Таможенная стоимость лошадей была принята таможенным органом, товары были выпущены без каких-либо замечаний, соответственно, 26.09.2013 и 30.10.2013, что подтверждается отметками на упомянутых ДТ.

В 2016 году по результатам проведения камеральной таможенной проверки управление приняло решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по обеим декларациям: в отношении ДТ № 10225032/260913/0001866 была скорректирована таможенная стоимость товаров № 3 и 4, в отношении ДТ № 10225032/301013/0002108 была скорректирована таможенная стоимость товаров № 2 и 3.

На основании этих решений таможня выставила предпринимателю требование от 21.10.2016 № 787 об уплате таможенных платежей на сумму 7 161 627 рублей 02 копейки и требование от 21.10.2016 № 789 на сумму 6 772 681 рублей 41 копейка.

Не согласившись с таможней и управлением, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению с учетом принятых уточнений, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установив факт неверного указания обществом кода ТН ВЭД при декларировании товара, при этом задекларированные лошади являются племенными (ТН ВЭД ЕАЭС 0101 21 000 0), а ставка таможенной пошлины для данной категории лошадей составляет 0%, ставка НДС - 10%, пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений управления и требования таможни в части доначисления предпринимателю таможенных платежей в указанном размер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы таможни о проведении судами самостоятельной классификации спорных товаров в нарушение пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5, отклоняется, поскольку данный пункт  информационного письма Президиума касается оспаривания решений таможенных органов о классификации товара, в данном же случае предприниматель оспаривает доначисление таможенных платежей, зафиксированное в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и требовании об уплате таможенных платежей.

Ссылка кассационной жалобы управления на то, что предприниматель не заявлял в таможенные органы право на льготу по уплате НДС, документы, подтверждающие это право не представлял в таможенные органы, с заявлением о внесении изменений в названные ДТ в части описания, классификационного кода товаров, примененных ставок пошлины и НДС, предприниматель не обращался, отклоняется, ввиду истечения установленного законом срока на совершение таких действий и утраты предпринимателем соответствующей возможности. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40-51462/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                          Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                    Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                    Кузнецов В.В.