29/2023-190069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15232/2022

город Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК Салютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610004, Россия, 

<

...>),  

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  

о признании частично недействительным решения от 12.09.2022 № 30-12/6995, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 15 от 18.01.2022; ФИО3, от 22.09.2023;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 03-15/060 от 27.03.2023,  ФИО5, по доверенности № 03-15/087, от 27.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Салютстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным 27.09.2023 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС по г.Кирову  от 12.09.2022 № 30-12/6995 в части начисления пени в сумме 11 725 885 рублей  10 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет  субъекта, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2018 – 2019 г.г.; просит  снизить размер штрафа.  

Определением от 13.04.2023 инспекция Федеральной налоговой службы по  городу Кирову в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –  налоговый орган, управление).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 установлена неполная уплата налога на прибыль, начислены пени и штраф  по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). Факты нарушений зафиксированы в акте от 22.07.2022.  

С учетом возражений общества налоговым органом было вынесено решение  от 12.09.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ,  решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.  

Общество, не согласившись с решением по проверке, обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительными в оспариваемой  части. Налогоплательщик несогласен с порядком исчисления пени по налогу на  прибыль. Доводов относительно несогласия с существом допущенного нарушения и  привлечения к ответственности, не приведено. Вместе с тем, ссылаясь на часть 4  статьи 112, статью 114 НК РФ заявитель просит уменьшить размер штрафа по  основаниям наличия смягчающих вину обстоятельств; ссылается на кредитные  обязательства.  

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает решение  законным и документально обоснованным; указывает, что пени были исчислены на  имеющуюся задолженность. Возражает относительно уменьшения размера штрафа и  ссылается на его снижение в 16 раз при принятии оспариваемого решения.  

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные  инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, пришел к следующим  выводам.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  за период 2018-2020 г.г. обществу был доначислен налог на прибыль в т.ч. в  федеральный и бюджет субъекта РФ, за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019 в общей  сумме 24 141 273 рубля 84 копейки, за 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020 в общей  сумме 2 913 788 рублей 00 копеек за 2020 год по сроку уплаты 29.03.2021 в общей  сумме 981 034 рубля 00 копеек; пени и штрафы.  

По существу факты допущенных правонарушений и начисление по ним  налогов налогоплательщиком не оспариваются.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой считается сумма  налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о  налогах и сборах срок.  

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за  

установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день  исполнения этой обязанности включительно.  

Для организаций процентная ставка пеней зависит от периода образования  задолженности. В отношении задолженности, образовавшейся до 01.10.2017,  согласно НК РФ пени, начисляются исходя из 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования Банка России. Такая же ставка действует и для начисления пеней  в отношении задолженности, образовавшейся после 01.10.2017, если просрочка  уплаты не превышает 30 дней. Начиная с 31-го для просрочки, пени по такой  задолженности исчисляются исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России.  Соответственно, для расчета пени установлены две ставки: 1/150 и 1/300 ставки  рефинансирования Банка России. Пени уплачиваются одновременно с уплатой  задолженности или после этого (части 4 и 5 статьи 75 НК РФ).  

Если ставка рефинансирования в любом периоде просрочки менялась, пени за  периоды с разной ставкой рассчитываются отдельно.  

Пени для федерального и регионального бюджетов рассчитываются отдельно  (часть 1 статьи 284 НК РФ).  

Таким образом, размер пени зависит от суммы не уплаченного в срок налога  (авансового платежа), даты возникновения недоимки, количества календарных дней  просрочки и изменения ставки рефинансирования Банка России для расчета пени.  

Проанализировав развернутый расчет пени, представленный налоговым  органом, контррасчет налогоплательщика суд установил, что расчет пени произведен  с момента возникновения задолженности с учетом состояния лицевого счета (уплата,  переплата по налогу); имеющиеся в расчетном периоде переплаты у общества по  налогу на прибыль были зачтены в счет недоимки возникшей по проверяемым  выездной проверкой срокам уплаты и учтены при расчете сумм пени.  

Вопреки доводам заявителя, расчет пени по налогу на прибыль организаций  произведен налоговым органом исходя из суммы имеющейся задолженности и  соответствует действительным обязанностям общества, т.е. в соответствии со  статьей 75 НК РФ с учетом расчетов с бюджетом, количества календарных дней  просрочки уплаты налога, ставки рефинансирования в размере 1/300 (1/150) и ставки  пени за каждый день просрочки.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма недоимки по налогу не  соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в  материалы дела не представлены.  

Довод налогоплательщика о неверном исчислении пени из-за представленной  уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 г. является несостоятельным,  поскольку противоречит расчету налогового органа, который учитывает данные  декларации при привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа и  начислении пени.  

В этой связи доводы общества о наличии переплаты и недействительности  привлечения его к ответственности в виде штрафа опровергаются представленным  расчетом налогового органа  

При установленных обстоятельствах решение от 12.09.2022 № 30-12/6995 в  части начисления пени и штрафных санкций является законным и документально  обоснованным.  

Заявитель не согласен с размером штрафных санкций исчисленных по  оспариваемому решению, которые с учетом их уменьшения в 16 раз составили  333 807 рублей 07 копеек; просит уменьшить их в 2 раза. Указывает на повышение  ключевой ставки ЦБ РФ (до 12%), что негативно повлияло на финансовое положение  

общества; представил копию договора долевого участия от 02.03.2023 № 7/2023-В97,  справку ПЦП Центр корпоративных решений ПАО Сбербанк от 02.10.2023.  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,  признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое  материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за  совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,  чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса.  

При вынесении решения 12.09.2022 налоговым органом были установлены и  учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения заявленные налогоплательщиком, в том числе и имущественное  положение налогоплательщика и сложная ситуация в сфере строительства; размер  штрафных санкций был снижен в шестнадцать раз и уплачен обществом полном  размере, в том числе и налог.  

Иные обстоятельства смягчающие ответственность, кроме учтенных  налоговым органом, судом не установлены. Основания для уменьшения размера  штрафных санкций, кроме того уже оплаченных обществом в бюджет, отсутствуют.  Примененный размер санкций является соразмерным характеру и последствиям  совершенного правонарушения. Следовательно, доводы общества в этой части  являются необоснованными.  

На основании вышеизложенного оспариваемое решение от 12.09.2022 является  законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на  основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов  проверки, с учетом действующего налогового законодательства.  

Факт неверного исчисления и применения штрафных санкций не установлен. 

Оснований для признания оспариваемого решения недействительными в  соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ судом не установлено.  

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Принятые обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу  решения суда.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 12.12.2022, с учетом  

определения от 16.12.2022 сохранить до вступления в законную силу решения суда.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в соответствии со  статьями 181, 257, 259 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья  С.В. Вылегжанина