/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10150/2017

г. Красноярск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         01 декабря 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»- Березиной Ю.П., представителя по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 октября 2017 года по делу №  А74-10150/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797, далее - ООО «Разрез Аршановский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ИНН 1901115665, ОГРН 1131901004971, далее - ООО «ЧОО «Булат»), к индивидуальному предпринимателю Медведеву Николаю Петровичу (ИНН 190105557279, ОГРНИП 312190118600100, далее - ИП Медведев Н.П.) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2 от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее -УФССП по РХ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС № 1 по РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-законодательство предусматривает возможность ограничения цессии условиями основного договора;

 

-фактически суд признал норму договора о запрете передачи прав ничтожной и необязательной для сторон, нарушив принцип свободы договора;

-поскольку стороны в договоре оказания охранных услуг определили условие об обязательном письменном согласии на передачу прав, договор о передачи таких прав без согласия должника является недействительным;

-не обоснован вывод суда о необходимости доказывания злоупотребления со стороны ответчиков, поскольку  законом таких требований не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

От ответчиков, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОО «Булат» (исполнитель) и ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) 01.01.2016 заключен договор оказания охранных услуг № 1-1/16 (далее - договор охранных услуг), согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании заказчика, на объектах заказчика в соответствии с договором, утвержденной сторонами расстановки постов (приложение № 1 к договору), Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, утвержденном заказчиком, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, порядок посещения объектов, задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность и немедленно передавать их в органы внутренних дел, а заказчик - принимать и оплачивать охранные услуги. (пункты       1.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом об оказании охранных услуг, представляемым исполнителем. Акт одновременно является отчетом о результатах выполненной исполнителем работы по договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Акт оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает охрану объектов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Оплата услуг по договору производится на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, содержащего ссылку на договор, который должен быть представлен не позднее пятого дня месяца, следующего за месяцем, в котором они оказаны.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2016 включительно. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий год на прежних условиях. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, с обоюдного согласия сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Каждая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, стоимость услуг, количество охранников на каждом посту, ежемесячную стоимость оказываемых услуг - 1 215 450 рублей.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты от 31.01.2016 № 1, от 28.02.2016 № 4, от 30.03.2016 № 5, от 30.04.2016 № 8, от 31.05.2016 № 13, от 30.06.2016 № 16, от 31.07.2016 № 17.

В уведомлении от 12.09.2016 № 1/969 истец со ссылкой на пункт 4.4 договора оказания охранных услуг уведомил ответчика ООО «ЧОО «Булат» о расторжении договора с 14.10.2016.

ООО «ЧОО «Булат» (цедент) и ИП Медведев Н.П.  (цессионарий) заключили 09.06.2017      договор уступки требования (цессии) № 2 (далее - договор уступки требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору оказания охранных услуг, заключенному между ООО «ЧОО «Булат» и ООО «Разрез Аршановский», по получению от должника оплаты оказанных услуг на сумму 1 128 235 рублей.

Должником является ООО «Разрез Аршановский». Также цессионарию передаются все права, связанные с данным уступленным правом, вытекающие из договора оказания охранных услуг, в том числе, права на взыскание с должника неустойки, процентов, штрафов, убытков (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора права переходят к цессионарию в момент заключения договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право (оригиналы договора, счетов-фактур, актов выполненных работ), о чем составляется акт.

Согласно пункту 2.3 договора должник уведомляется о состоявшемся переходе права требования по договору охранных услуг уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.5 договора указано, что за уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в соответствии с соглашением о цене (приложение № 2 к договору).

В соглашении о цене к договору уступки требования (приложение № 2 к договору) стороны согласовали стоимость уступленного права в размере 1 000 000 руб. путем оплаты по 150 000 рублей в сроки до 10.10.2017, до 10.11.2017, до 10.12.2017, до 15.01.2018, 400 000 рублей -в срок до 01.03.2018.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Уведомление об уступленном праве по договору охранных услуг получено истцом и представлено в копии в материалы дела.

20.09.2017 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования, в котором стороны разъяснили объем уступленного права по данному договору и указали, что цедент уступил цессионарию все права требования по договору оказания охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОО «Булат» и ООО «Разрез Аршановский», в том числе в части прав на взыскание с должника неустойки, процентов, штрафов, убытков, и иные права, вытекающие из договора».

Уведомление об уточнении объема прав направлено истцу 10.10.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчикам претензию от 20.06.2017 № 1/776.

Полагая,  что заключенный ответчиками договор  уступки требования является незаконным, истец обратился с настоящим иском о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления иска послужило заключение между ООО «ЧОО «Булат» (цедент) и ИП Медведевым Н.П. (цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 09.06.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017), без согласия должника, которое в силу пункта 10.1 договора оказания охранных услуг должно быть получено стороной.

По условиям договора уступки требований цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Разрез Аршановский» (должник) по исполнению должником денежного обязательства по оплате оказанных охранных услуг, а также неустойки, штрафов, процентов, убытков по договору оказания охранных услуг от 01.01.2016 № 1-1/16, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отсутствие согласия должника на уступку права не является основанием для признания сделки ничтожной в данном случае, договор  уступки требования (цессии) от 09.06.2017 № 2 является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 названной статьи определено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы уступка права (требование) допускается, во всяком случае, если связана с денежным обязательством.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступки права требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия должника, не свидетельствует о ее недействительности.

Как было указано выше, предметом уступки требований (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017), являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской   деятельностью   (оплата   оказанных   охранных   услуг),   личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре охранных услуг ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что доводы истца (должника) об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на обязанность истца исполнить установленные договором охранных услуг обязательств, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал, доказательств отсутствия задолженности по договору охранных услуг на основании подписанных им актов оказания услуг, указанных выше, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре уступки требования относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, соответствует требованиям норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, статье 388 ГК РФ, истец (должник) надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

Ссылка истца на наличие в отношении ответчика ООО «ЧОО «Булат» исполнительного производства, возбужденного на основании акта МИФНС № 1 по РХ, не влияет на выводы суда относительно законности оспариваемой им сделки исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии  доказательств в подтверждение умысла у ответчиков, направленного на причинение вреда истцу, при заключении оспариваемой сделки (злоупотребление ответчиками правами).

Довод истца о том, что заключение оспариваемой сделки при наличии у ответчика ООО «ЧОО «Булат» долговых обязательств по уплате налогов в размере 212 384 руб. 72 коп. свидетельствует об уклонении ООО «ЧОО «Булат» от исполнения этой обязанности, состоятельной, так как названная сумма долга значительно меньше установленной сторонами платы ответчику ООО «ЧОО «Булат» за передачу права требования по договору оказания охранных услуг.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца, а привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 1 по РХ и УФССП по РХ не указали на нарушение ответчиками законов, иных ненормативных правовых актов, прав и законных интересов взыскателей при заключении ответчиками договора уступки требования.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «Разрез Аршановский» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2 от 09.06.2017, заключенного между ООО «ЧОО «Булат» и ИП Медведевым Н.П. отказано правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года по делу №  А74-10150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева