АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12350/2018

г. Киров

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613151, Россия, 

<

...>)

о взыскании 64 129 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018; 

от ответчика -  ФИО3,  по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ответчик, ООО «УК «Восток») о взыскании 64 129 рублей 00 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в январе – июле 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

  Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец неверно определил разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов. Исходя из контррасчета, полагает, что весь отрицательный объем электроэнергии на ОДН, накопившийся к концу спорного периода (июль 2018 года), должен быть принят в уменьшение стоимости электроэнергии, предъявленной истцом к оплате. В результате ответчик должен оплатить истцу только 37 920 рублей 55 копеек за январь – июль 2018 года. 

         По результатам поверки контррасчета ответчика истец представил справочный расчет, согласно которому в результате учета «отрицательных» ОДН по конкретным домам стоимость электроэнергии за спорный период составила 46 768 рублей 60 копеек.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

  ООО «УК «Восток» выполняет функции управляющей компании для целого ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

  02.03.2017 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в МКД. Документ получен ответчиком 03.03.2017, но подписанный экземпляр истцу не возвращен.

  В январе – июле 2018 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика и выставил ему счета-фактуры на оплату электроэнергии на ОДН.

  Объем ресурса определен истцом путем уменьшения количества электроэнергии, зафиксированного ОДПУ, на расход по квартирам. Стоимость электроэнергии (64 129 рублей 00 копеек) рассчитана по тарифу для населения.   

  В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец направил ему претензию от 21.08.2018 с требованием погасить долг.

  Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет функции управляющей организации. При этом плата за электроэнергию, потребленная на индивидуальные нужды, вносится гражданами непосредственно истцу по прямым договорам.

Плата же за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ), и вносится гражданами ответчику (пункты 40, 44 Правил № 354).

Поэтому в силу положений пункта 2 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг на ОДН, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю такие коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с ООО «УК «Восток» стоимость энергоресурса на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривался.

Обязанность абонента, как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанного многоквартирного дома.

В отзыве на иск ответчиком были заявлены доводы о неверном расчете суммы долга в связи с наличием отрицательной разницы по ОДН.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде.

Истцом представлен справочный расчет долга с учетом «отрицательного ОДН», величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН. Согласно данному расчету стоимость электроэнергии на ОДН за январь – июль 2018 года составила 46 768 рублей 60 копеек.

Контррасчет ответчика на сумму 37 920 рублей 55 копеек не соответствует названному выше правовому подходу и потому не может быть положен в основу судебного акта.

На основании выше сказанного исковые требования подлежат удовлетворению в части 46 768 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится  69 рубля 00 копеек, на ответчика – 1 871 рубль 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613151, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 46 768 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек долга, 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева