ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19578/2023

Дело № А41-30384/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу №А41-30384/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований ООО МФК «КарМани», обеспеченных залогом имущества (автомобиль: марки Mitsubishi модель Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска), обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 по договору займа № 20122300064676 от 28.12.2020 в размере 881 909 рублей 01 копейка, из них: основной долг - 458 465 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом - 412 472 рубля 36 копеек, неустойка (пени) - 10 971 рубль 53 копейки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 25, 337, 348, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 138, 213.6, 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование ООО МФК «КарМани» в размере 881 909 рублей 01 копейка, из которых: 458 465 рублей 12 копеек – основной долг, 412 472 рубля 36 копеек – проценты, 10 971 рубль 53 копейки - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 20-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ФИО2 (Заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «КарМани» (Кредитор) был заключен договор микрозайма № 20122300064676 (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Заёмщику предоставляются денежные средства в сумме 465 556 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых.

По указанному договору ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 414 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору в залог ООО МФК «КарМани» на основании договора залога транспортного средства № 20122300064676 был передан автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО МФК «КарМани» указало, что ФИО2 обязательство по возврату займа не исполнил, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер задолженности составляет 881 909 рублей 01 копейка, из которых: 458 465 рублей 12 копеек – основной долг, 412 472 рубля 36 копеек – проценты, 10 971 рубль 53 копейки - неустойка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО МФК «КарМани» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору микрозайма № 20122300064676 от 28.12.2020 в общей сумме 881 909 рублей 01 копейка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и подтверждается самим ФИО2, что в рамках оспариваемого договора ООО МФК «КарМани» предоставило ему денежные средства в сумме 414 000 рублей.

Данные денежные средства были приняты ФИО2 и ООО МФК «КарМани» не возвращены.

Поскольку доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату полученного займа не представлено, как и контррасчета спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО2 по договору микрозайма № 20122300064676 от 28.12.2020 обеспечивалось залогом автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора залога транспортного средства № 20122300064676.

Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2020.

Доказательств прекращения залога в пользу ООО МФК «КарМани», признания его недействительным суду не представлено.

В связи с наличием задолженности у ФИО2 у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил требования ООО МФК «КарМани» в реестре требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено ФИО2 по адресу: 

<

...> (л.д. 1, 13-14).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление было получено адресатом 09.09.22 (л.д. 15).

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора микрозайма подлежат отклонению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора микрозайма от 28.12.2020 было отказано.

В названом судебном акте апелляционный суд указал следующее:

«В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматриваемый договор выполнен в письменной форме и содержит подпись стороны Кредитора, печать ООО МФК «КарМани».

Отсутствие расшифровки подписи стороны Кредитора, проставление ее путем факсимиле и отсутствие подписи ФИО2 на представленном экземпляре договора, по мнению апелляционного суда, о ничтожности договора займа не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается самим ФИО2, что в рамках оспариваемого договора ООО МФК «КарМани» предоставило ему денежные средства в сумме 414 000 рублей (л.д. 5-6).

Данные денежные средства были приняты ФИО2 и ООО МФК «КарМани» не возвращены.

По смыслу действующего законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ФИО2, приняв денежные средства, перечисленные ООО МФК «КарМани» в качестве займа, подтвердил факт заключения им договора микрозайма № 20122300064676 от 28.12.2020.

Следовательно, тот факт, что рассматриваемый договор был подписан с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи не имеет правового значения для целей квалификации договора микрозайма как недействительного, так как ФИО2 своими действиями доказал наличие волеизъявления на заключение данного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что к заявлению ООО МФК «КарМани» о включении требования в реестр требований кредиторов должника был приложен экземпляр оспариваемого договора, содержащий подпись ФИО2».

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 августа 2023 года по настоящему делу дал оценку доводу ФИО2 о предоставлении ему не всей суммы займа, а именно указал следующее:

«Тот факт, что сумма займа в договоре от 28.12.2020 оговорена в размере 465 556 рублей, а ФИО2 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», было перечислено 414 000 рублей о ничтожности сделки не свидетельствует.

Как следует из представленной ООО МФК «КарМани» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника справки о задолженности денежные средства по договору микрозайма от 28.12.2020 передавались ФИО2 тремя платежами: 414 000 рублей, 5 000 рублей и 46 556 рублей…

…Более того, в заявлении о признании себя банкротом ФИО2 указал, что сумма задолженности перед ООО МФК «КарМани» составляет 803 140 рублей. То есть должник подтвердил и сам факт наличия задолженности, и ее размер».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинника договора микрозайма не может быть принят во внимание, поскольку положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предоставление в материалы дела копий документов и не содержат требования о безусловной необходимости предоставления только оригиналов таких документов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу № А41-30384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин