АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2017 Дело № А40-72876/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от ЗАО Банк «Советский» -ФИО1, доверенность от 02.08.2016, ФИО2, доверенность 30.05.2016,  

от Департамента строительства города Москвы -ФИО3, доверенность  от 13.10.2016, ФИО4, доверенность от 11.10.2016,  

от ОАО «Мосинжстрой» -ФИО5, доверенность от 03.02.2016,  

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО Банк «Советский»  

на решение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 27 сентября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Птанской Е.А., 

по иску Департамент строительства города Москвы к ЗАО Банк «Советский»  3-е лицо ОАО «Мосинжстрой» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании банковской гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Банк «Советский» банковской  гарантии в размере 255 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  ОАО «Мосинжстрой».  

Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя суды, разрешая спор, не исследовали  обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам, возникающим из  банковских гарантий, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и противоречат материалами дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены  принятых судебных актов.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.06.2012 между  истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) был  заключен государственный контракт № 0173200001412000714 на  выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Транспортная  развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей  в 2 уровнях».  

Цена контракта составила 4 689 433 711 руб. 

Дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ -  не более 12 месяцев с даты начала работ (п. 4.2 контракта).  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 07.12.2012, №  2 от 21.06.2013 генподрядчик предоставляет государственному заказчику  обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных дополнительными  соглашениями, в виде банковской гарантии.  

Договором № 348/13 от 11.11.2013 о предоставлении банковской  гарантии, ответчик (банк) обязался предоставить третьему лицу (принципал)  банковскую гарантию в обеспечение обязательств принципала перед истцом  (бенефициар), по погашению авансового платежа по государственному  контракту № 0173200001412000714.  

Сумма гарантии составила 275 000 000 руб. Срок действия гарантии с 01.02.2014 по 28.02.2014. 

28.11.2013 истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение   № 3 к государственному контракту, по условиям которого третье лицо  предоставляет истцу до 30.11.2013 банковскую гарантию на обеспечение  исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным  соглашением, со сроком действия банковской гарантии до 28.02.2014.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выплатил третьему лицу на  выполнение работ по контракту аванс в размере 500 000 000 руб.  

Однако обязательства третьим лицом не исполнены, сумма аванса в  размере 255 000 000 руб. не погашена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-40084/14-51-347 государственный  контракт № 0173200001412000714 расторгнут.  

Направленная претензия от 17.02.2014 № ДС-4477/11-174 оставлена без  удовлетворения.  

Требование № ДС-4477/11-178 от 25.02.2014, направленное ответчику  об уплате банковской гарантии оставлено без ответа.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  368, 369, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что требования истца о выплате банковской  гарантии, а так же приложенные к нему документы соответствуют условиям  банковской гарантии и следовательно оснований для отказа гаранта от  исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений  сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих  применению норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября  2016 года по делу № А40-72876/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Ю. Филина