﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

18 ноября  2021г.                                                      Дело № А50 – 17754/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021г.

 	  Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (614014, Пермский край, Пермь город, 1905 года улица, дом 35, строение 2404, офис 318, ОГРН: 1025901364026, ИНН: 5906034720)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (614530, край Пермский, район Пермский, деревня Устиново, улица Школьная, 18/1, ОГРН: 1108603022340, ИНН: 8603176464)

о взыскании 102 076 руб. 79 коп.   

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – Филиппова Ю.В., по доверенности от 13.07.2021г., предъявлен паспорт,  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании                                              

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом        

     	 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной  п. 9.2. договора  поставки № 908-854 от 13.12.2017г. в сумме 102 076 руб. 79 коп.  

     	Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

          17.08.2021г. ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором заявлено о чрезмерности суммы штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

30.08.2021г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с определением арбитражного суда от 20.09.2021г. с учетом  согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

         	Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки № 908-854 от 13.12.2017г. ответчиком в соответствии со спецификацией № 10 от 08.05.2019г. должен быть поставлен товар в течение 10-15 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 04.07.2019г. 

Однако, товар не был поставлен, а ранее оплаченные денежные средства за недопоставленный товар ответчиком не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора  поставки в сумме 102 076 руб. 79 коп.  

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.12.2017г. между ООО «СТС-Сервис» (поставщик) и ЗАО «СКБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 908-854, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора, подписанного сторонами без разногласий, за просрочку поставки, недопоставки продукции в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю  штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости  не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 102 076 руб. 79 коп.  подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафной неустойки не имеется.

 Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной  п. 9.2. договора  поставки № 908-854 от 13.12.2017г. подлежит удовлетворению в сумме 102 076 руб. 79 коп.   

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой  суммы  штрафной неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера штрафной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая компенсационный характер неустойки, длительность невозврата денежных средств (задолженность возникла с июля 2019г., оплачена ответчиком в марте 2021г.) оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Возражения ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений от 04.02.2021г. о  направлении претензии по юридическому адресу ответчика – Пермский край,  Пермский район, деревня Устиново, улица Школьная, 18/1.

При этом, суд считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент подачи и рассмотрения  дела в суде, спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 062 руб.   подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

      	Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.  

     	Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (ОГРН: 1108603022340, ИНН: 8603176464) в пользу Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 1025901364026, ИНН: 5906034720) штрафную неустойку, предусмотренную п. 9.2. договора  поставки № 908-854 от 13.12.2017г. в сумме 102 076 (сто две тысячи семьдесят шесть) рублей 79 коп., а также 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     	Возвратить Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 1025901364026, ИНН: 5906034720) из федерального бюджета 1 356 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 998 от 05.02.2021г. 

      	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

            Судья	                     	                                   О.В. Белокрылова