Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12452/2023

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг»,  

апелляционное производство № 05АП-5497/2024 

на решение от 15.08.2024 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-12452/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 976780 рублей, 123436,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: ФИО2

при участии:

от ООО «Владфризинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14711), паспорт;

от ИП ФИО1: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2024, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9277), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: до перерыва - лично ФИО2 (при участии онлайн), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (далее истец, ООО «Эклипс Девелоп») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 976780 рублей, 14454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты. 

Определением от 17.06.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также суд, удовлетворив ходатайство ООО «Эклипс Девелоп» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-12452/2023, произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владфризинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на недоказанности ответчиком факта возврата поставщику товара на сумму 810000 рублей, поставленного по УПД № 2 от 12.01.2023, на основании свидетельских показаний, а также переписки посредством мессенджера WhatsApp. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, по мнению апеллянта, противоречат пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В рассматриваемом случае отсутствует первичный документ, подтверждающий возврат товарно-материальных ценностей, перечисленных в УПД № 2 от 12.01.2023. По мнению апеллянта, представленная переписка посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) не позволяет идентифицировать переданный поставщику обратно товар, его количество, объем, ассортимент, сортность и иные индивидуализирующие признаки. Считает, что суд неправомерно счел доказанным оплату покупателем товара частично на сумму 50000 рублей.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Владфризинг» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Владфризинг» на основании определений суда от 14.10.2024, 22.10.2024, 18.11.2024, 10.12.2024. 16.12.2024 неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы,  о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебных заседаниях представитель ООО «Владфризинг» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 также исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Общество «Эклипс Девелоп» (истец) осуществил поставку ответчику товара на сумму 810000 рублей согласно представленному в материалы дела в счету-фактуре (УПД) от 12.01.2023 №2, а также на сумму 166780 рублей, всего на сумму 976780 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.05.2023, при отсутствии письменного договора. 

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлен счет-фактура (УПД) от 12.01.2023 №2 на сумму 810000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.05.2023 на общую сумму остатка задолженности в размере 976780 рублей. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес последнего направлена претензия от 20.03.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 926780 рублей. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 976780 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 14454 рублей за период с 03.03.2023 по 18.05.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования; заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену истца по делу – ООО «Эклипс Девелоп» на его правопреемника – ООО «Владфризинг» (ИНН 

<

***>), с учетом заключенного между сторонами договора цессии (уступки требования) от 25.07.2024.

В подтверждение перехода права требования истцом представлен в материалы дела договор уступки (цессии) от 25.07.2024, заключенный между ООО «Эклипс Девелоп» (истец, цедент) и ООО «Владфризинг» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора с одновременной уступкой прав процессуального истца (ООО «Эклипс Девелоп») по делу № А51-12452/2023.

Представленный договор цессии соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающие основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права; уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству.

Спорными договорами цессии определена цена уступаемого права требования (10% от размера уступленного права в течение 30 календарных дней с даты подписания вступления в законную силу судебного акта по указанному делу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 5 Договора). 

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии от 25.07.2024, не установлено.

Замена кредитора в спорной ситуации не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).

Суд первой инстанции, установив факт перехода права требования спорного долга на основании представленного договора цессии, соответствующих требованиям главы 24 ГК РФ, произвел процессуальную замену истца на его правопреемника.

При таких обстоятельствах, препятствий в процессуальном правопреемстве по заявлению цедента не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>). 

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено судом, в письменной форме договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Эклипс Девелоп» осуществил поставку ответчику товара на сумму 810000 рублей согласно представленному в материалы дела в счету-фактуре (УПД) от 12.01.2023 №2, а также на сумму 166780 рублей, всего на сумму 976780 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.05.2023, при отсутствии письменного договора. 

В связи с вышеизложенным, учитывая положения части 3 статьи 438 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения поставки (разовые сделки купли-продажи), которые оформлены указанной товарной накладной, отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон. 

При этом указанная счету-фактура (УПД) от 12.01.2023 № 2 содержит наименование, количество и стоимость каждого наименования товара, то есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена поставляемого товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае истец обязан доказать факт поставки товара покупателю, а последний вправе представлять доказательства оплаты такого товара в полном объеме, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что 12.01.2023 истец поставил в адрес ответчика спорный товар на сумму 810000 рублей на основании счета-фактуры (УПД) от 12.01.2023 №2 (электронная система доставки никотина (электронная сигарета) в количестве 2000 штук), который впоследствии забрал из магазина ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также перепиской между сторонами посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Также коллегия суда разъясняет, что в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным критериям - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям.

При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения.

Принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства рассматривается в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть «выравнивает» взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

Иными словами в главе 26 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, в результате которых прекращается обязательство: надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет встречных однородных требований, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, невозможность исполнения и иные.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком по мобильному мессенджеру WhatsApp, заверенной нотариально, что 12.01.2023 истец поставил в адрес ответчика спорный товар на сумму 810000 рублей на основании счета-фактуры (УПД) от 12.01.2023 № 2 (электронная система доставки никотина (электронная сигарета) в количестве 2000 штук), который впоследствии забрал из магазина ответчика.

При этом, презумируя добросовестность участников гражданского оборота и разумности их действий, направленных на экономическую эффективность ведения предпринимательской деятельности, коллегия, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленную ответчиком переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап), полагает доказанным факт поставки спорного товара, а также его возврат поставщику на сумму 810000 рублей. 

Доводы апеллянта о невозможности рассматривать указанную переписку в качестве доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлен акт возврата товара, что противоречит пункту 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ, подлежит отклонению как противоречащий сложившейся практики сторон оформления фактов хозяйственной жизни, с учетом длительности правоотношений. 

Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются уполномоченными представителями сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела не содержится. При этом заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки и переписки посредством интернет-мессенджера не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ). 

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру WhatsApp, истцом документально не опровергнута. 

Таким образом, переписка указанных лиц по мобильному мессенджеру WhatsApp не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, переписка не является единственным доказательством по делу.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются опрошенными в судебных заседаниях показаниями свидетелей ФИО5, которая являлась в спорный период работником ответчика и подтвердила факт возврата спорного товара, и ФИО6, который непосредственно осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ). 

Истец данные показания свидетелей не опроверг, иных достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования на заявленную сумму долга, суду не представил (статья 65 АПК РФ). 

Из статей 9, 65 АПК РФ следует, что спор разрешается путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, которые должны быть раскрыты сторонами. Результат рассмотрения дела зависит, в том числе, от процессуального поведения сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия. Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо процего, коллегией также принт во внимание акт сверки взаимных расчетов от 08.02.2023, подписанный ФИО7, в котором отсутствует операция на сумму 810000 руб. (л.д. 62 т.1), что также свидетельствует об отсутствии претензии со стороны поставщика в данной части, в том числе, в связи с возвратом ему продукции. 

Кроме того, судом также принимаются пояснения третьего лица ФИО2, который является соучредителем ООО «Эклипс Девелоп» (истца), подтвердившего факт возврата товара истцу на сумму 810000 рублей. 

Также коллегией установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение на сумму 50000 рублей от 15.02.2023 № 67, подтверждающее факт перечисления ответчиком в адрес истца оплаты за товар на указанную сумму; при этом, из представленного в материалы дела письма от 15.02.2023 следует, что указанная оплата совершена ИП ФИО8 за ИП ФИО1 в адрес ООО «Интерком», согласно письму № 1 от 09.02.2023 (ООО «Эклипс Девелоп»), в связи с чем доводы истца, в том числе, повторно заявленные по тексту апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

Кром того, из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) следует, что истец сам указал ответчику произвести спорную оплату в размере 50000 рублей на счет ООО «Интерком», ввиду чего утверждения истца об обратном оцениваются судом критически. 

С учетом изложенного, коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта возврата товара истцу на сумму 810000 рублей, а также факт частичной оплаты долга в размере 50.000 рублей. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств возврата поставщику задолженности на оставшуюся сумму 116780 рублей, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 08.02.2023, подписанным сторонами, а также не оспаривается (признается) ответчиком. 

Пояснения ответчика, данные суду первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, содержат доводы, выражающие согласие с наличием оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 116780 рублей (976780 руб. – 810000 руб. – 50000 руб.), что расценивается как признание долга в указанной части. 

Так, по тексту возражений на иск (л.д. 60 т.1), пояснений по иску (л.д. 125-126 т.1) ответчик прямо указывает, что его задолженность перед истцом по договору поставки составляет 116780 рублей.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования ООО «Владфризинг» (правопреемника ООО «Эклипс Девелоп») подлежали частичному удовлетворению на сумму 116780 рублей. 

Относительно уплаты ответчиком задолженности по платежному поручению № 100 от 10.08.2024 после внесения резолютивной части решения (01.08.2024), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что последнее является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда (оглашения резолютивной части 01.08.2024) о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, помимо основного долга в размере 116780 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму спорной задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение условий спорных договоров несвоевременно исполнил обязательства по оплате цены поставленного товара, то истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20500 рублей 90 копеек за период с 28.03.2023 по 01.08.2024 (резолютивная часть решения суда), начисленные на сумму долга 116780 рублей. 

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение основного долга в размере 116780 рублей, коллегия апелляционного суда считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба признается обоснованной в части, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Владфризинг» удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за счет ответчика, как с проигравшей стороны в споре.  

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу № А51-12452/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-12452/2023. 

Произвести замену истца по делу № А51-12452/2023 – общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 116780 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 90 копеек за период с 28.03.2023 по 01.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 116780 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 359 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова